宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第5027號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張佳盛
許清正
被 告 巴祥安
被 告 巴金玉
上列當事人間104年度北簡字第5027號請求返還借款事件，於中
華民國104年6月1日日言詞辯論終結，104年6月15日上午10時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告巴祥安應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟捌佰壹拾陸元，及自
民國一百零四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之八點五
計算之利息，並自民國一百零四年三月十三日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收
取期數為九期。如對被告巴祥安財產強制執行而無效果時，由被
告巴金玉給付。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告巴祥安負擔。如對被告巴
祥安之財產強制執行而無效果時，由被告巴金玉負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約書在卷
可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張被告巴祥安邀同被告巴金玉為保證人於民國103年9
月12日向原告借款新臺幣150,000元，迄今尚積欠如主文第1
項所示之金額，爰依契約及保證之法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約
書、牌告利率異動查詢、貸放主檔資料查詢等件影本為證，
被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而
，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月15日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元