裁判字號：臺灣桃園地方法院113年壢簡字第1802號刑事判決
裁判日期：民國113年09月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度壢簡字第1802號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王補元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3087號、第3313號），本院判決如下：
主文王補元犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告王補元之徒刑執行前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照，故無從論以累犯，僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，一再施用毒品，惟所犯究屬自戕行為，且犯後坦承不諱，兼衡其品行、素行、職業、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年9月12日
刑事第一庭法官葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官趙芳媞中華民國113年9月12日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第3087號113年度毒偵字第3313號被告王補元男66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王補元前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第17號判決判處有期徒刑7月確定，於民國108年2月16日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月8日執行完畢，並經本署檢察官於111年9月2日以110年度毒偵字第8078號、第8176號為不起訴處分確定。
二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
㈠於000年0月00日下午5時44分許為警採尿時起回溯前120小時
內某時，在桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年0月00日下午5時44分許，因其為列管之毒品調驗人口，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
㈡於000年0月00日下午3時35分許為警採尿時起回溯前120小時
內某時，在上址住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年0月00日下午1時30分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局、平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王補元於本署偵訊中坦承不諱，且就犯罪事實㈠部分，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可資佐證；就犯罪事實㈡部分，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可資佐證，被告犯嫌均堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，犯罪事實二㈠部分於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國113年8月14日
檢察官劉玉書本件證明與原本無異中華民國113年8月20日
書記官張嘉娥附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。