臺灣高等法院104年度抗字第674號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第674號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月03日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第674號抗告人 張正春 即被告具保人 張文凱 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年5月26日裁定（104年度聲字第2061號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張正春（下稱被告）前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人張文凱於民國102年7月19日繳納保證金額後，已將其釋放。嗣被告因前揭案件經法院判處有期徒刑1年8月、2年確定，檢察官傳喚被告應於104年2月25日下午3時到案執行，並將上開傳票交由郵務機關送達至被告住處，詎被告竟未遵期到案執行，檢察官乃依法拘提被告，亦未有所獲，而具保人張文凱經檢察官通知應偕同被告到案執行之通知後，亦未遵期偕同被告到案等情，有送達證書、拘票及拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信為真實，顯見被告確已逃匿。是檢察官聲請沒入上開保證金，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告並無逃匿之情形，實因癌症就醫需住院治療，爰請撤銷原審沒入保證金之裁定等語。
三、經查：㈠具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第469條分別定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，僅於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。
㈡被告因下咽梨狀竇惡性腫瘤於104年2月6日前往林新醫療社
團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診，因疑似下咽梨狀竇惡性腫瘤復發，預計於104年2月23日住院檢查與治療，有該醫院104年2月6日出具診斷證明書在卷足佐（附於本院卷），是抗告意旨稱，被告因癌症需住院治療並無逃匿之情形乙情，尚非無據。雖被告張正春因竊盜案件，前經臺灣新北地方法院指定保證金5萬元，由具保人張文凱於102年7月19日繳納保證金額後，已將其釋放。嗣被告因前揭案件，經法院判處有期徒刑1年8月、2年確定，檢察官傳喚被告應於104年2月25日下午3時到案執行，並將上開傳票交由郵務機關送達至被告住處，詎被告竟未遵期到案執行，檢察官乃依法拘提被告，亦未有所獲，而具保人經檢察官通知應偕同被告到案執行之通知後，亦未遵期偕同被告到案等情，有送達證書、拘票及拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固堪信為真實。惟被告於本院裁定時，業經檢察官於104年6月15日指揮發監執行，有本院被告前案紀錄表在卷足按，準此，即不得再謂被告逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。原裁定未及審酌於此，尚有未洽。抗告意旨以其無逃匿等語指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國104年7月3日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔣淑君中華民國104年7月6日