臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第14856號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 賴譽文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰伍拾貳元，及其中新臺幣玖
萬伍仟參佰肆拾元，自民國九十四年一月十四日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔百分之九十一，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟玖佰伍拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第31條約
定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另
原告於訴訟進行中陳明違約金新臺幣（下同）1,200元不請
求（見本院卷第26頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之
減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許
，合先敘明
二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用
渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店
記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催
不理，至民國94年1月13日止，尚積欠消費款本金95,340元
，利息10,770元，合計106,110元，而渣打銀行於99年12月
1日將前揭債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達再為債權讓
與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告106,110元，及其中95,340元，自94年1
月14日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡合約書、帳單、債權讓與證明書、債權讓與公告
為證（見本院卷第5-10、12-14頁），惟原告主張，被告至
94年1月13日止共積欠消費款本金95,340元，利息10,770元
，合計106,110元，然觀原告提出之帳單所示（見本院卷第
6頁），其利息金額僅為1,612元，就其餘9,158元之利息
請求則未見原告舉證以實其說，則原告關於利息之請求於超
過1,612元部分，礙難准許。故原告請求消費款本金95,340
元，利息1,612元，合計96,952元，洵屬有據。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年12月4日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月4日
書記官林錫欽