臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 寶島光學科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 聶開國 律師
複代理人 吳文琳 律師
馬志平 律師
陳欣怡 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年12月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件起訴時，原告聲明：⑴被告寶島光學科
技股份有限公司（下稱寶島公司）應給付原告財產上之損害
賠償新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；⑵被告寶島公司
應給付原告非財產上之損害賠償8萬元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於
本院審理中，追加甲○○為被告（下與寶島公司合稱被告，
單指其中一人，則逕稱其姓名），並變更聲明為：⑴被告應
連帶給付原告財產上之損害賠償20萬元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；⑵被
告應連帶給付原告非財產上之損害賠償8萬元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
。經核本案係基於一眼鏡買賣契約所產生之糾紛，且追加之
訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴訟及證據資料亦可繼續
援用，應認請求之基礎事實為同一，揆諸前揭規定，原告上
開訴之追加、變更，自應准許。
二、原告主張：伊於民國96年3月間，因視力問題至寶島公司天
母分公司檢驗，由寶島公司員工甲○○操作驗光機器，對原
告作視力檢查，並於檢查後告知伊有遠視合併散光、老花眼
，需配戴適當之眼鏡以為矯正，又伊當時向被告表示，所配
眼鏡，係主要於操作電腦時配戴使用，經兩造確認鏡片及鏡
架之價格後，由被告為伊配製眼鏡一副，然甲○○並未告知
伊當時所配眼鏡僅具有矯正老花眼功能，並未具矯正散光之
合併功能，致伊配戴後眼睛容易疲勞，視力度數亦加重。嗣
96年8月16日，伊再至寶島公司天母分公司檢驗，甲○○於
檢查後告知伊眼睛之散光度數未增加，但老花眼度數增加為
右眼250度、左眼225度，需從新配置鏡片，又甲○○明知
散光與老花眼之之成因不同，被告仍未為伊配置能合併矯正
散光及老花眼之眼鏡，僅為其配置得矯正老花眼之眼鏡（即
未具同時矯正散光功能之眼鏡）即交付與伊配戴使用。至96
年12月16日，伊轉至得恩堂公司檢查視力，始發現被告為伊
配製之眼鏡未具有合併矯正散光功能，且經伊於96年12月25
日再至臺北榮民總醫院求診，發現伊之眼睛老花度數又再度
增加，右眼增為350度，左眼增為300度。查被告未為伊配
製適當度數之眼鏡，並導致其眼睛視力受損，致伊受有財產
及非財產上之損害。為此，爰依不完全給付、瑕疵擔保及侵
權行為損害賠償之規定提起本件訴訟，聲明：⑴被告應連帶
給付原告財產上之損害賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；⑵被告應
連帶給付原告非財產上之損害賠償8萬元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情
。
三、被告抗辯如下，並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠原告於96年3月間至寶島公司天母分公司，僅係向被告提出
詢問，被告未對原告作視力檢查，兩造間當時並無交易行為
。
㈡被告原則上係應客戶之要求及生活習慣來為客戶配製眼鏡，
因此「驗光度數」與實際「配鏡度數」，並不一定相同。而
原告於96年8月16日至寶島公司天母分公司接受驗光後，當
時機器測得原告眼睛之老花度數為右眼300度、左眼275度，
但原告向被告表示，其所欲配戴之眼鏡，係使用電腦時配戴
使用，因此表示決定選購右眼250度、左眼225度之老花鏡片
，被告並已依原告之決定為原告配製眼鏡鏡片，且鏡片並無
任何瑕疵，因此原告主張被告被告有侵權行為、不完全給付
並應負擔瑕疵擔保責任，洵屬無理。
㈢原告眼睛花度數增加，幅度不大，屬人體自然現象，視力檢
測本即存有誤差值，況原告並無法證明其眼睛老花度數於96
年8月16日至97年5月23日之9個間所增加之25度，係因被告
之行為所造成。被告並否認有造成原告任何財產上及非財產
上之損害。
㈣綜上，被告並未侵害原告之權利、亦無不完全給付情事，故
原告訴請被告應連帶賠償其所受之財產及非財產損害，要屬
於法無據。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。因可歸責於債務
人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或
給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之
損害者，債權人並得請求賠償。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段、第227條分別定有明文。又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所
生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或
過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果
關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意
或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即
應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證
以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令
不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求，
此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917
號判例即明。
㈡查被告否認原告曾於96年3月間至寶島公司天母分公司配製
眼鏡一事，原告對此雖曾提出甲○○之新舊名片2張、及印
有寶島公司之眼鏡盒新舊各一為證，然查取得被告公司服務
人員新舊名片2張或持有被告公司新舊款式眼鏡盒，可能自
行取得，可能因洽詢而取得，亦可能係自他人處取得，名片
並無價值，而眼鏡盒一般而言，價值不高，並不必然代表被
告有在被告天母分公司配製二次眼鏡，又原告於96年8月16
日至被告時，向被告甲○○表明欲配製新鏡片供操作電腦時
使用，因此被告未依當時機器測得之老花度數（即右眼300
度、左眼275度），而以較低之老花度數右眼250度、左眼
225度為原告配製眼鏡新鏡片，此有卷附之原告於96年8月
16日至寶島公司天母分公司配製新鏡片時被告書立之資料卡
（下稱係爭資料卡）在卷可參，且為兩造所不否認，是被告
主張眼鏡公司向來即係應客戶之要求及生活習慣來為客戶配
製眼鏡，此與經驗法則相符，另外，當時被告所配製之鏡片
並無任何瑕疵。因此，原告尚不得以系爭資料卡上有度數塗
改，指稱被告於96年8月16日未依機器測得度數為原告配製
鏡片已構成不完全給付。
㈢又每個人於不同時間使用不同機器檢測眼睛度數，本即存有
合理誤差，而且人體隨年齡之老化，眼睛老花度數增加，亦
屬常情，是原告既未能提出其他證據證明被告有侵害其權利
之行為，僅主張其眼睛老花度數於96年8月16日至97年5月23
日之9個月間所增加之25度，係因被告未為其配製是適當度
數之眼鏡所致，並已對原告身體健康造成損害，顯非有理。
故被告抗辯未侵害原告權利、未造成原告財產上及非財產上
之損害，可堪採信。
㈣綜上所述，原告並未能證明被告有不完全給付及侵害原告權
利之情事。從而，原告依侵權行為損害賠償、瑕疵擔保及不
完全給付之法律關係訴請：⑴被告應連帶給付原告財產上之
損害賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息；⑵被告應連帶給付原告非財
產上之損害賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為2,980元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官林義傑