宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第41700號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇義欽
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第41700號清償借款事件，於中華民
國97年12月24日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟柒佰貳拾捌元，及自民國九
十七年一月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟柒佰貳拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件依兩造所簽立之小額循環信用貸款契約第21條約定，兩
造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告申請現金卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀聲明陳述略以
：與原告債務協商期間，原告未提出相關之資料供伊核對，
就欠款金額有爭議。伊有還款意願但無法一次完全清償，希
以每月971元分期清償。又原告主張之違約金及手續費過高
，請求酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，自堪
信原告主張為真實，被告辯稱欠款金額有爭議，要無足採。
又被告請求分期付款部分，與民事訴訟法第396條規定不符
，原告復不同意給予期限利益，自難准許。至被告抗辯本件
約定之遲延利息過高一節，本院參酌一般銀行辦理借款時，
均要求借款人應提出足額之物保或人保後，始同意借貸，此
時因借款人已取得相當之擔保，其債權之受償可能性相對提
高，是其利率之約定自得從低計息。反觀信用卡簽帳消費之
情形，持卡人在無任何擔保之情形下，即得於銀行核給之信
用額度內簽帳消費使用，其使用之情形與使用現金無異，是
銀行在無擔保之情形下，要求較高之利息，乃屬高風險借款
之對價，此時當然不能與有擔保品之借款情形相較。且基於
契約自由之原則，高風險相對高利潤，銀行承擔高風險之借
款，以賺取較高額之利息，借款人如不願負擔高額之利息，
自可選擇量力而為。關於系爭違約金之計算方式，為現今銀
行交易實務上所採行，且計算總額亦未超過民法第205條所
定之最高利率，難謂有何過高之處，是被告單純抗辯違約金
及手續費過高云云，尚非可採。
四、從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之簽帳消費款及
利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
法 官 陶亞琴
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書 記 官陳立俐