臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
丁○○○
甲○
戊○○
共 同
訴訟代理人 鍾開榮 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 蔡鎮隆 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國97年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
臺灣士林地方法院九十七年度執字第八一三號遷讓房屋強制執行
事件就座落台北縣汐止市○○路○段○○號不動產所為之強制執行
程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠原告乙○○（下與丁○○○、甲○、戊○○合稱原告，單指
其中一人，則逕稱其姓名）前因有貸款之需求，乃於民國95
年2月12日與被告簽訂信託契約，將丁○○○所有所之臺北
縣汐止市○○段北港口小段0000-000地號土地及臺北縣汐止
市○○段北港口小段0000-000建號（門牌號碼：臺北縣汐止
市○○路○段○○號）房屋（以下合稱系爭房地），信託登記
予被告，由被告出面就系爭房地設定最高限額抵押權予汐止
市農會，並向汐止市農會設定抵押貸款新臺幣（下同）650
萬元，其中500萬元代償原告之原貸款，另150萬元則供被
告使用，而貸款本息由乙○○負擔。另約定於乙○○將500
萬元債務清償後，被告應即清償剩餘之150萬元貸款，並將
系爭房地返還登記予乙○○或其指定之人，此有信託契約1
紙可憑。惟被告於95年10月17日另私自向台北縣汐止市農會
增貸並設定本金最高限額180萬元之抵押權，致原告權益受
損。嗣兩造於96年11月22日於本院達成調解（本院96年度湖
簡調字第180號），調解成立內容為：「一、相對人（即原
告）願於96年12月22日前連帶清償系爭房地之抵押債務472
萬5,000元，其餘債務由聲請人（即被告）負責清償，並辦
理塗銷抵押權登記，同時移轉登記系爭房地予相對人。移轉
上開不動產登記之稅金及規費、代書費用均由相對人連帶負
擔。二、相對人若未依調解內容第一項履行時，相對人自願
放棄請求移轉系爭房地之權利，並願於96年12月23日遷出上
開房屋，將房屋遷讓騰空交還聲請人收受。三、聲請人其餘
請求拋棄。四、聲請費用各自負擔。」。
㈡詎乙○○、丁○○○於91年12月21日（星期五）備妥銀行本
票及現金472萬5,000元至汐止農會，並通知被告前來共同
辦理清償借款及塗銷抵押權登記等事宜，以履行上開調解之
協議內容時，被告卻拒絕偕同辦理。至96年12月24日（星期
一）再度通知前往汐止市農會，被告仍未前往，經委由鍾開
榮律師通知 蘇夏曦 律師及 許峻鳴 律師，請其催促被告前往汐
止市農會辦理上開事宜，被告仍未前往，該等事實，有汐止
市農會主任庚○○可為證。是被告違反誠信原則，原告自得
主張民法第264條之同時履行抗辯權。
㈢豈料，被告竟以原告未履行上開調解內容為由，向本院聲請
強制執行，要求原告搬離系爭房地，嚴重侵害原告權益。為
此， 爰依 強制執行法第14條第1項之規定提起本件債務人異
議之訴。並聲明撤銷本院97年813號遷讓房屋強制執行事件
就系爭不動產所為之強制執行程序。
二、被告則以：原告未依調解內容向債權人住居所為清償，雖然
原告提出存款證明及銀行本票為證，然依上開調解內容，原
告須先於96年12月22日前將472萬5,000元存入被告之帳戶
以清償部分抵押債務後，被告才必須清償其餘之抵押債務，
並辦理塗銷抵押權登記，及移轉登記系爭房地予原告。另依
調解內容，原告有先為履行清償472萬5千元之義務後，被
告才須清償其餘抵押債務，並辦理塗銷抵押權登記，同時移
轉登記系爭房地。但原告未於96年96年21月21日以前先為履
行，自不得於嗣後主張同時履行抗辯。又存款證明及本票並
非清償意思表示，是被告以上開調解筆錄內容第二項為執行
名義，聲請強制執行，自屬有據云云置辯，並聲明駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所
謂妨礙債權人請求之事由，亦包括債務人為同時履行之抗辯
，因此等事由足使執行名義之請求權一部或全部暫難行使而
被阻礙。又同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係
之雙方債務間。然而，雖非具有對價關係之雙務契約而生之
債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公
平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行之抗辯。
另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意，
本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟
價值等作全般之觀察。
㈡兩造就系爭不動產訂有信託契約書及於本院成立調解之事實
，業據原告提出系爭契約書及調解筆錄影本為證，而被告亦
不爭執。是本件爭點乃在：原告得否行使同時履行抗辯權。
㈢按因契約互負債務者，於他當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。經查：
1.兩造於96年11月22日在本院達成調解，係因本件被告前曾以
其係系爭不動產所有權人，主張本件原告無權占有，依民法
第767條及第179條規定，訴請原告遷讓房屋及返還不當得
利（96年度湖簡調字第180號）。嗣經本件原告抗辯兩造間
有信託契約後，始達成上述調解內容。
2.兩造就系爭不動產各對汐止農會有0000000元及330萬抵押
債務亦不爭執。
3.原告依調解內容須清償之抵押債務472萬5,000元，名義上
是以被告名義向汐止農會貸款而設定抵押權予汐止農會；而
被告自己應清償的部分亦係向汐止農會貸款，是兩造之債權
人均係汐止農會。故依調解內容之真意，應係指兩造均須向
汐止農會清償各自債務並同時塗銷抵押權後，及同時辦理移
轉所有權，而非被告所辯係應由原告向被告住居所地先清償
472萬5000元。再者，依調解內容來看，第一項「相對人（
即原告）願於96年12月22日前連帶清償系爭房地之抵押債務
472萬5,000元，其餘債務由聲請人（即被告）負責清償，
並辦理塗銷抵押權登記，同時移轉登記系爭房地予相對人。
」原告雖須於96年12月22日前連帶清償系爭房地之抵押債務
4,725,000元，但調解內容並未明定被告清償其餘抵押債務
及塗銷抵押權並同時移轉登記系爭房地予相對人之期限，從
文義上而言，明顯對原告不公，應非兩造本意。益足證本件
調解內容係兩造互負債務，
4.依證人即汐止農會主任庚○○於本院結證：96年12月21日原
告戊○○有帶著系爭本票影本到農會說要清償農會貸款，而
被告並未在場。另同月24日戊○○帶著代書並提示存摺表示
要清償貸款，有聽到戊○○打電話給被告，但內容不清楚等
語。又證人己○○於本院結證：其於96年12月21日有看過系
爭本票正本，戊○○有告知要帶去汐止農會；又同月24日其
有陪丁○○○、甲○去農會，並幫她調錢300多萬元，由其
子帳戶匯到丁○○○汐止農會帳戶及帶部分現金存入她帳戶
，並從早上9點半一直等到農會關門（下午三點半以後），
其間有看到一個人很高興要進來，然後看到裡面有丁○○○
、甲○，轉頭就走，後來問丁○○○此人是否丙○○（被告
），丁○○○跑出來說是丙○○等語，足證原告有依調解內
容履行債務之意。
5.原告丁○○○汐止農會帳戶於12月21日尚餘存款1,225,683
元，另12月24日有四筆匯款及現金存入共350萬5千元，當
日存款餘額共4,725,683元，此有原告存摺影本附卷可證，
被告亦不爭執，足信為真。因此，12月21日原告前往汐止農
會時，除有350萬元銀行後票外，如再加上當日存款餘額，
原告應足以清償其依調解內容應清償之472萬5千元；而同
月24日之存款餘額亦足以清償調解內容之該筆債務。
6.綜上所述，依兩造調解內容，原告可主張同時履行之抗辯。
㈣從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求將本院
97年度執字第813號遷讓房屋強制執行事件所為就系爭不動
產所為之強制執行程序撤銷，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依強制執行法第14條第1項
、民事訴訟法第78條，判決如主文。並依職權確定訴訟費用
額共為4620元（第一審裁判費3,530元、證人費用1090元）
，應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官林義傑