臺灣新北地方法院114年度訴字第638號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

114年度訴字第638號

原告 李健中

被告 呂家榮

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟伍佰元，及自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明原係：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）61萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國114年6月12日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告60萬2,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第151頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於陸續以匯款方式借款予被告，借款時間、金額、原因均如附表所示（下合稱系爭款項），合計60萬2,500元，兩造間就系爭款項未約定利息、借款時間，原告自得隨時向被告請求返還，原告屢經催討未獲清償，被告應依消費借貸契約，給付如附表所示之借款及利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項前段、第3項分別定有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符之通訊軟體LINE之兩造對話紀錄截圖、原告存摺內頁交易明細影本等件為證（見本院卷第17至129頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認兩造確曾就本件消費借貸達成合意，則原告起訴時亦已表明請求被告返還借款之意旨，該起訴狀於114年2月11日寄存送達被告（見本院卷第139頁），並於同年月21日生送達效力。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告60萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

附表：（新臺幣元）