臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第461號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告張標達
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1245號），本院判決如下：
主 文
張標達犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
張標達意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月間，向 李瑞櫻 佯稱：因投資之需欲向李瑞櫻借款新臺幣(下同)130萬元，如未依約於次月還款，願將伊所有之新北市○○區○○路00號6樓之3房地(下稱本案房地)設定抵押予李瑞櫻云云，致李瑞櫻陷於錯誤，同意無息借款130萬元與張標達，並於112年6月間，在新北市三重區三和路4段某統一超商內，陸續交付借款共計130萬元與張標達。嗣張標達未依約還款，復未能將實際上非張標達所有之本案房地設定抵押予李瑞櫻，李瑞櫻始知受騙。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告張標達於本院審理程序均表示同意有證據能力(見易卷第104頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地，有向告訴人李瑞櫻借款130萬元，並承諾如未能於次月還款即將本案房地設定抵押予告訴人等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我向告訴人借款時有表明其雖未支付本案房地全部價款，但我是本案房地實際所有權人，僅係登記在女兒 張依婷 名下，當時我不知道張依婷已將本案房地設定抵押，我直到112年7月間向張依婷表示要拿本案房地設定抵押時，才知悉上情，我並無詐欺的意思云云。經查：
㈠被告於上開時、地，向告訴人無息借款130萬元，並約定如被告未依約於次月還款，願將本案房地設定抵押予告訴人，惟本案房地之登記名義人及實際所有權人均係張依婷，張依婷於112年2月24日向安泰商業銀行(下稱安泰銀行)借款，並將本案房地設定債權總額分別為783萬元、694萬元之最高限額抵押權予安泰銀行，嗣被告未依約還款，亦未將本案房地設定抵押予告訴人等情，為被告所不否認，且據證人即告訴人、證人張依婷於偵訊及本院審理時證述明確(見他卷第65至69頁；調院偵卷第117至119頁；易卷第86至101頁)，並有告訴人提出之借據及本票影本、通訊軟體LINE對話紀錄、本案房地土地建物查詢資料暨異動索引查詢資料、安泰銀行113年9月5日安泰銀營支存押字第1130011609號函檢送之貸款資料在卷可稽(見他卷第19至47頁、第73至93頁；調院偵卷第11至110頁)，是上開事實首堪認定屬實。
㈡被告明知本案房地之登記名義人暨實際所有權人均係張依婷，且張依婷前因借貸而將本案房地設定抵押，仍向告訴人佯稱如未按時還款，願將其所有之本案房地設定抵押予告訴人，告訴人因而借款130萬元與被告：
⒈被告向告訴人佯稱如未按時還款，願將其所有之本案房地設定抵押予告訴人云云，告訴人因而同意無息借款130萬元與被告之事實，業據證人即告訴人於偵訊時證稱：被告向我借130萬元時，說本案房地是被告買的，下個月會有朋友還他450萬元，如果1個月後沒有還錢，就把本案房地設定抵押給我，我想說只借1個月，所以就沒有向被告收取利息，結果被告拖了1年都沒有還錢，如果我知道本案房地是張依婷的，而不在被告名下，我不會借錢給被告等語(見他卷第65頁；調院偵卷第121至123頁)，並於本院審理時到庭結稱：被告向我借錢時，我並沒有馬上答應，因為被告跟我說下個月有人會還他450萬元，並說若1個月後未還款，被告會拿本案房地給我設定抵押，我才無息借款130萬元給被告；被告當時並沒有說本案房地是登記在張依婷名下，且未提及被告名下不能有不動產、本案房地有設定抵押等細節；之後因為被告都未還款，我透過徵信社得知本案房地係登記在張依婷名下，且已設定抵押，才知道受騙等語明確(見易卷第88至94頁)，綜觀告訴人就被告向其借款時，並未表明本案房地非被告所有而係登記在張依婷名下等重要情節，前後證述始終一致，並無明顯不可信之處，參諸告訴人迭於偵查及本院審理時到庭具結，衡情告訴人當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，堪認其在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，所為證述情節，應非子虛。
⒉又觀諸被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄，可見告訴人傳送：「當初跟我借錢的時候，你說會用你名下那間蘆洲中原路的房子貸款來還我，結果現在發現那間房子是你女兒的名字，你跟我說那間房子是你的，現在怎麼又變成你女兒的，那你不就是在騙我，你覺得這樣對得起我嗎？」等訊息予被告，被告雖有回覆：「恩情人。好。我從頭到尾都沒有騙妳」等語，然由告訴人其後追問：「你說你沒騙我，為什麼你的房子會變成你女兒的，這不是騙我什麼叫做騙我？」，被告對此未加以反駁，並傳送：「我都是買女兒的名字，我沒過戶，我買的時候就買女兒名字了，兒子靠不住」等訊息予告訴人(見他卷第19至27頁)，可徵被告屆期未依約還款後，仍持續對告訴人謊稱本案房地係其所購買，僅係登記在張依婷名下等詞，且未否認其於借錢時有向告訴人表示本案房地係被告所有，核與告訴人前揭證詞相符，足信告訴人所證情節屬實；另參諸被告於偵訊時自陳：我向告訴人借錢時，知道張依婷有拿本案房地借錢，張依婷有跟我說，之後張依婷又再去借，有經過我的同意等語(見他卷第67頁)，可證被告係在知悉張依婷前因借貸業將本案房地設定抵押之情形下，猶向告訴人佯稱本案房地之所有權人係被告，且未揭露本案房地已設定抵押之事實，至為明灼。
⒊至證人張依婷雖於偵訊及本院審理時證述：被告向告訴人借錢前，我沒有跟被告說之前向銀行借錢，並將本案房地設定抵押一事云云(見調院偵第119頁；易卷第97至98頁、100至101頁)，惟此與被告於偵訊時所為前揭陳述互歧，衡以證人張依婷與被告為父女關係，以人情之常，本有迴護被告之高度動機，堪認證人張依婷前開證詞，應係刻意維護被告之詞，自難以遽為有利被告之認定。
㈢按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。被告明知其並非本案房地之登記名義人暨實際所有權人，且張依婷前業因向銀行借貸，而將本案房地設定抵押，卻自居其係本案房地之所有人，向告訴人佯稱如未依約於次月還款，可提供其所有之本案房地設定抵押予告訴人云云，致告訴人誤信為真，而同意交付借款與被告，被告主觀上乃係基於詐欺取財之犯意，對告訴人施行前開詐術，藉此詐得前揭借款，殆無疑義。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正道取財，向告訴人佯稱上情，致告訴人陷於錯誤，而交付借款130萬元與被告，非但損害告訴人財產法益，且有害社會人際信賴，所為實屬不該；兼衡其素行(參照被告前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、目的、詐取財物金額，並斟酌其智識程度、家庭生活經濟狀況(見易卷第107頁)，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
查被告向告訴人詐得借款130萬元，屬其犯罪所得，被告雖辯稱其已清償本案部分借款10萬元，然此經告訴人否認在卷，陳稱被告係於告訴人交付本案130萬元借款與被告前，清償之前積欠告訴人之借款10萬元，該10萬元與本案借款無關等語(見易卷第94頁)，衡諸被告自始未能具體陳明其交付上開10萬元與告訴人之時間，亦未能確認其係於本案借款前或借款後清償上開10萬元，復未提出任何清償證明為憑，要難認被告此部分之辯解屬實，自應就被告所詐得之130萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官林瑩渼
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。