臺灣高等法院97年度上易字第583號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第583號刑事判決

裁判日期：民國97年05月08日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第583號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第3409號，中華民國97年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第24287號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經原審法院審理結果，認被告乙○○於民國（下同）96年11月8日凌晨0時15分許，於飲酒後搭乘甲○○所駕計程車，欲在臺北市○○區○○街○○號附近下車時，因甲○○無法找開乙○○所出新台幣千元鈔票之車資，而要求乙○○下車前往便利商店兌換時，因當時天候正下著雨，乙○○沒有意願，遂先與甲○○發生口角爭執，復竟基於傷害之故意，出手毆打甲○○，致甲○○受有前額紅腫、臉頰及頸部多處紅腫瘀傷等情，而以被告乙○○所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，僅因車資之細故糾紛，即徒手毆打被害人，被害人因而所受之傷害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1000元折算一日，經核認事用法並無不當，量刑亦屬允當，應予維持，並引用後附之第一審判決書記載之事實、理由及證據。
二、檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告無端毆打告訴人甲○○，除因而致告訴人身體受有多處淤、腫傷，精神上並受有嚴重影響，而被告迄仍未賠償告訴人之損害，且未曾對告訴人表示關心，被告顯然毫無悔意，因認原審量刑過輕云云。惟查：本件因被告酒後搭乘告訴人甲○○駕駛之計程車，嗣被告因欲以千元鈔票給付車資，告訴人無法找零，雙方因而發生爭執，而於爭執中，被告出手毆打告訴人，惟告訴人所受傷害尚非嚴重，被告並以其亦受告訴人毆打，而受有頸部、右手瘀傷及右膝腫痛等傷害，並提出台安醫院出具之診斷證明書影本乙紙為證，而被告並就其酒後出手傷害告訴人之犯行，於警詢及偵審時均坦承不諱，已知悔悟，嗣並已與告訴人甲○○達成民事上和解，賠償告訴人新台幣4萬元，此有告訴人甲○○提出之收據書影本乙紙附卷可參，原審因而依被告犯罪之情節、告訴人所受之傷害及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準，實難認屬過輕，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，尚難認有理由，應予駁回。而查被告前雖於89年間因違反妨害風化等罪，經被判處有期徒刑六月，如易科罰金以銀元三百元折算一日確定，惟經於91年3月13日易科罰金執行完畢，被告於執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚屬良好，此次因酒後一時虞疏致犯本件犯行，惟犯後坦承犯行，深感悔意，嗣並賠償告訴人損害，而被告經此罪刑之宣告，爾後當知所警惕，諒無再犯之虞，是本院審酌各情，認被告所受本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中華民國97年5月8日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳春秋法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佩真中華民國97年5月8日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。