臺灣高等法院97年度保險上易字第8號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年保險上易字第8號民事判決

裁判日期：民國97年05月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決97年度保險上易字第8號上訴人美商安達北美洲產物保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 黃智絹 律師被上訴人甲000000000000000000
,Denmark法定代理人乙000000000000
,Denmark上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年9月28日臺灣臺北地方法院96年度保險字第75號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：緣訴外人映泰股份有限公司（BiostarMicrotechInt'lCorp.，下稱映泰公司）出口2095箱主機板，分裝於三只貨櫃內，委由OceanMarkServicesLtd.運送，OceanMarkServicesLtd.則轉委由被上訴人以其所屬之"SvendMaersk"貨櫃輪第0505航次運送至美國。詎受貨人即進口商BiostarMicrotech（U.S.A.）Corp.（下稱Biostar-USA公司）受領貨物時卻發現有短少情事，經公證人查勘後，證實編號MSKU0000000貨櫃之貨物短少587箱或5870台，編號CLHU0000000貨櫃之貨物短少204箱或2040台，總計短少791箱或7910台貨物，貨主Biostar-USA公司因此受有美金35萬5655元2角（折合新台幣約1155萬8794元）之損失。被上訴人為系爭貨物之實際運送人，其對系爭貨物之短少有過失，自應負債務不履行及侵權行為損害賠償責任。爰依民事訴訟法第244條第4項規定，於前述原因事實範圍內，先請求被上訴人賠償新台幣100萬元及加計法定遲延利息。
原審認上訴人顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：原判決廢棄，發回原審法院。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前開判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項亦著有規定。該項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。故須原告所表明之起訴事實，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，始足當之。若就原告所主張之事實，仍須調查證據，方能判斷有無理由者，即非所謂顯無理由。最高法院著有69年台上字第42號判例、88年度台上字第634號裁判可資參照。
三、查原審係以上訴人迄未對被保險人映泰公司給付賠償金，核與保險代位要件不符，故認上訴人基於保險法第53條規定請求被上訴人賠償，顯無理由。惟查，原審係經上訴人於民國96年8月2日言詞辯論期日陳述尚未對映泰公司給付保險金（見原審卷第19頁），此觀其判決理由第三段之記載甚明（見本院卷第3頁），是原審係經調查後始確認上情，揆諸前揭說明，核與民事訴訟法第249條第2項之「顯無理由」要件有間。況兩造均為外國公司，系爭保險契約、運送契約之準據法為何，且本件侵權行為之確實地點為何，均未明瞭，能否逕行適用我國法，亦待釐清。原審逕認上訴人之請求不符我國保險法第53條保險代位要件，而依民事訴訟法249條第2項以顯無理由判決駁回，尚有未洽，其訴訟程序顯有重大瑕疵。且上訴人亦到庭陳明不同意由本院就該事件自為實體之裁判（見本院卷第15頁），為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院予以廢棄，並發回原審法院重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國97年5月8日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官林金吾法官盧彥如正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年5月12日
書記官鄭兆璋