裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第4503號刑事判決
裁判日期：民國90年03月27日
裁判案由：動產擔交法
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第四五О三號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第一六０三０號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略如附件之起訴書。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有四十年台上字第八六號判例可資參照。又依動產擔保交易法成立之交易，係屬要式行為，應以書面訂立契約，視其為動產抵押、附條件買賣或信託占有，分別載明其應記載之事項，此在動產擔保交易法第五條、第十六條、第二十七條及第三十三條規定甚明。孰為交易之債務人，即依此等契約之記載。至於保證契約，則為第三人與債權人訂立之從契約，並非要式契約。保證人雖負有保證債務，究僅為從屬於被保證之債務，其地位與債務人並不相同。該法第三十八條規定既明文限制以債務人為犯罪主體，而未如同法第三十九條或第四十條兼將第三人併列在內，顯係因特定之債務人關係而始成立之罪，保證人自不包括在內。除其有與債務人共同實施或教唆、幫助之情形，應依刑法第三十一條第一項規定以共犯論之外，不得單獨為該罪之犯罪主體，此有大法官會議釋字第二二七號解釋可憑。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有違反動產擔保交易法之犯行，係以前揭證人 簡文山 於偵查中證稱：伊有將該車典當之事告訴甲○○等語為據。訊據被告甲○○矢口否認有何違反動產擔保交易法犯行，辯稱：被告乙○○是東大公司負責人，伊只是東大公司的小股東，未在公司擔任職務，當初買該車是供公司使用，伊係公司小股東且是簡文山的朋友，伊才去擔任連帶保證人，至於後來拿該車去典當是因公司支票無法兌現，簡文山已說得很清楚，伊當時有告訴他們要趕快把該車贖回來，被告乙○○與簡文山二人亦允諾會與賓揚公司協調云云。又被告乙○○於本院審理時亦陳稱：伊因公司支票急著要過，而將該車拿去押給朋友借款云云。依此調查，被告甲○○僅係東大公司股東，未在公司擔任職務，其於公司購車時雖擔任連帶保證人，然車輛係供公司使用，非由被告甲○○占有保管，公司負責人乙○○取得該車後將車輛典當，雖公司股東簡文山曾將此事通知被告甲○○，惟被告甲○○並未實際參與典當，亦未教唆或幫助，其僅係保證人，亦無義務將該典當之事通知賓揚公司。從而，尚難僅憑被告甲○○知悉該事，即遽為被告甲○○有實際參與該犯行。此外，復查無其他積極確切之證據足資證明被告甲○○有何之犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官賴惠慈到庭執行職務。
中華民國九十年三月二十七日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張志華中華民國九十年四月三日