臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第490號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 吳祐吉
被 告 張家蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰柒拾柒元，及自民國一
○六年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰柒拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明
為「被告應給付原告新臺幣（下同）191,720元，及自民國
106年3月21日起至清償日止，按年息百分之19.8計算之利
息，及自民國106年4月18日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率
20％計算之違約金。」。嗣於106年8月7日具狀及本院10
6年8月15日言詞辯論期日變更聲明請求為「被告應給付原
告187,477元，及自106年5月18日起至清償日止，按年息
百分之19.8計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明
，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告法定代理人原為 陳祖培 ，嗣於訴訟繫屬中變更為郭明鑑
，並於106年8月9日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀、
民事委任狀及公司變更登記表在卷為憑，核與民事訴訟法第
170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105年11月17日與原告簽訂消費貸款借據
，向原告借款20萬元，借款期間自105年11月17日起至110
年11月17日止，每月為1期，分60期攤還，借款利率依年利
率19.8％計算利息，倘被告未依約按期還本付息時，除喪失
期限利益外，另本金逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每
次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，
現仍積欠原告本金187,477元，及自106年5月18日起之利
息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告187,477元，及自106年
5月18日起至清償日止，按年息百分之19.8計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，雖於106年7月3
日提出聲明異議狀表示原告之計息方式，恐有誤導社會大眾
之嫌，且利用被告初入社會未久，亟需用錢之際，未能加以
審查，並確實明瞭契約之真實意義，致簽立顯不利被告之消
費借貸契約，本件法律關係雙方尚有糾葛等語；另於106年
8月14日提出書狀表示原告曾以電話與被告達成協議，致不
及提前請假而聲請變更期日云云，但未提出任何具體答辯及
事證供本院審酌。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出消費貸款授信約定書
、消費貸款借據、帳務明細及放款利率查詢表等件為證，被
告固曾對原告聲請支付命令提出異議，惟僅泛稱無法接受原
告本件計息方式，且利用被告亟需用錢、未能詳細審查契約
而簽訂不利被告之契約，債務尚有糾葛云云，但並未其提出
具體事證以供本院審酌，復於本院審理中，就原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出其他書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項
準用第280條第3項前段規定，視同自認，則原告之主張堪
信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官黃士祐