臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第255號
原 告 徐緯祥
被 告 陳明通
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年8月22日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔壹佰玖拾肆元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月21日7時23分許，在南投縣
○○鄉○○路口與新大巷口，由西向東欲徒步穿越道路時，
因疏未注意交通號誌管制闖紅燈，並行至途中而回頭行走，
適原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機
車），亦沿南投縣彰南路由南投市往集集鎮方向行駛而至，
致煞車不及，而與被告發生碰撞，致原告之機車受損，受有
需支出機車之修理費用新臺幣（下同）43,350元（其中零件
33,350元、工資10,000元）之損害，應由被告負責賠償。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件，並聲明：被告應給付原
告43,350元。
二、被告則以：伊沒有闖紅燈，因伊剛走時為綠燈，但走到一半
就變紅燈了，且紅燈時渠已站在分隔島前。又本件伊為行人
，原告騎機車撞伊，伊並無過失等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故
當事人住址資料申請書、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、事故照片5張、國暉輪業有限公司
估價單等件影本各1份為證，被告則予否認，並以前開情
詞置辯，經查：
1、按行人穿越道路，應依下列規定：…四、行人穿越道路，
有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮
人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無
號誌指示者，應小心迅速通行。又行車速度，依速限標誌
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第134條第4款、第93條
第1項前段及第94條第3項分別定有明文。
2、本件經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件
道路交通事故現場略圖、現場圖、調查報告表㈠㈡、道路
交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、酒精測定紀錄表
、受理各類案件記錄表、事故照片5張等資料，原告於警
詢時陳稱：「（警問：肇事前行進方向、車道及肇事經過
情形？）答：我沿彰南路外側車道北往南方向直行，對方
行人由路邊西往東穿越彰南路，我看對方已經過去，就直
行，至事故地點，對方又突然回頭走，我就煞車但來不及
，我機車未倒地。」「（警問：肇事當時行車速率多少？
）答：我當時行車速率70至80公里。」等語，有警製談話
記錄表可參（見本院卷第73頁），而被告雖因傷而未製作
談話記錄表，惟參諸警製交通事故現場圖及道路交通事故
調查報告表㈡之㉞初步分析研判所示，被告當時徒步穿越
道路之交通號誌為紅燈，而原告駕駛系爭機車沿南投縣彰
南路由南投市往集集鎮方向至上開肇事地點時之交通號誌
為綠燈，有道路交通事故現場圖及道路交通事故到查報告
表㈡在卷可稽（見本院卷第63頁及67頁），再徵之道路交
通事故調查報告表㈠㈡及現場圖之兩造撞擊之地點、道路
狀況，本件肇事地點之原告行駛之道路限速60公里，當時
天氣晴、日間自然光線、道路為柏油路、乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，及有行車管制號誌（附設行人專用
號誌）。本件被告未依號誌穿越道路，而致肇本件交通事
故，為肇事主因；原告行經上開限速60公里道路至交岔路
口，未注意車前狀況超速以70至80公里速率行駛，為肇事
次因。南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（
見本院卷第21頁），亦同此認定。雖原告就本件交通事故
之發生亦與有過失，惟被告之過失行為，並不因之而得解
免，故被告之過失行為，仍堪認定。是被告所辯沒有闖紅
燈等語，並非可採。原告受有上開損害，與被告上開過失
行為間，有相當因果關係。從而，原告主張被告對其有過
失之侵權行為，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文，原告系爭機車既
因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為
責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
民法第196條及第216條第1項分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償
之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同
時禁止被害人因而得利，則機車關於更新零件之請求，自
應扣除按機車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院86
年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正
固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字
第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之
折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為536/1000；另
依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以月計。又依所得稅法第54條第3
項規定：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值
繼續提列折舊。本件原告主張其騎乘之上開大型重型機車
因本件事故毀損，計需支出修理零件費用33,350元，業據
提出機車估價單為證，而系爭機車係於102年（西元2013
年）2月出廠，有系爭機車公路監理電子閘門資料可稽（
見本院卷第89頁），距本件車禍發生日105年10月21日
，其使用年限為3年9月，其零件費用為33,350元、工資
10,000元，有原告所提估價單1紙在卷可佐（見本院卷第
27頁），依上開說明，其零件更新部分自應予折舊，其折
舊額為31,357元【第1年折舊33,350×536/1000＝17,876
（元以下四捨五入，下同），第2年折舊（33,350－17,8
76）×536/1000＝8,294，第3年折舊（33,350－17,8
76－8,294）×536/1000＝3,848，第4年之9月折舊（
33,350－17,876－8,294－3,848）×536/1000×9/12
＝1,339】，原告請求之零件費用扣除上開折舊額後為1,
993元（33,350－31,357＝1,993），至於工資10,000元
，則依法不予折舊。從而，原告得請求賠償損害之金額為
11,993元（1,993＋10,000＝11,993）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本
件原告駕駛系爭機車行至上開肇事地點，未注意車前狀態
，且行經上開限速60公里道路，超速以70至80公里速率行
駛，致與被告發生碰撞，其駕駛行為自有過失，為肇事次
因。惟被告行人未依號誌穿越道路，致與原告所駕機車發
生撞擊，以致肇事，其行為同有過失，而為肇事主因，已
如前述，本院審酌原告與被告之上開肇事情節及過失程度
，認原告與被告各應負30％及70％之過失責任，爰依此比
例減輕被告之賠償金額30％，始符公允。則原告得請求被
告給付之金額為8,395元【（11,993×（1－30％）＝8,
395】，超過此部分之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,39
5元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。至於被告如因本件車禍而受有傷害，
欲請求原告負損害賠償責任，則可另循調解或民事訴訟程序
解決之，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔依兩
造勝敗比例負擔為適宜，爰確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月31日
書記官蕭元鳴