臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡簡字第803號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 易普生醫股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國98年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將落高雄縣○○鎮○○段○○○○號土地上之鐵皮建物即
門牌號碼為高雄縣○○鎮○○街○○○號之一層鐵皮廠房壹棟騰
空遷讓併將廠房內之二點八噸天車壹台返還原告，及自民國九十
七年九月一日起至清償日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告即易普生醫股份有限公司於民國96年8
月1日與原告乙○○○簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃
契約），由被告租賃原告所有坐落於高雄縣○○鎮○○段○○
○○號土地上之鐵皮建物即門牌號碼為高雄縣○○鎮○○街
○○○號之一層鐵皮廠房一棟，及其廠房內之2.8噸天車一台
（以下合稱為系爭租賃物），雙方並約定租賃期間為自96年
8月1日至97年8月1日止為期一年，租金為每月新臺幣（
下同）12,000元。俟上開租賃契約於97年8月1日期間屆滿
時，原告即曾以口頭告知被告欲收回自行使用、不再續租系
爭租賃物，然被告於租賃期間屆滿時仍迄未返還系爭租賃物
，原告不得已乃於97年9月19日以高雄市新興郵局009817號
存證信函，催告被告應於97年10月25日前返還系爭租賃物在
案，惟仍未獲置理。為此，爰依兩造間合意簽訂之「房屋租
賃契約書」之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還系爭
租賃物，及自97年9月1日起至返還系爭租賃物日止，相當
於無權占用期間每月租金額12,000元之不當得利金額，並聲
明求為判決如主文所示等語。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟則曾到場及具狀抗辯略
以：對於有與原告簽訂系爭房屋租賃契約書，承租原告所有
之系爭租賃物之事實，不為爭執。惟原告竟未經被告同意而
擅將系爭租賃物之一部分出租給他人使用，於原告未就此事
實與被告達成侵權行為損害賠償之協議前，被告自無返還租
賃物及給付租金之義務，原告之請求為無理由等情，並聲明
求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、兩造爭執及不爭執之事項：
㈠兩造不爭執之事項：
兩造確有簽訂房屋租賃契約書，約定每月租金額為12,000元
租期為自96年8月1日起至97年8月1日止。
㈡兩造爭執之事項：
原告訴請被告返還系爭租賃物，及自97年9月1日起至清償
日止，按月給付原告12,000元，有無理由？
四、本件原告起訴主張兩造於96年8月1日簽訂系爭租賃契約書
，，由被告承租原告所有之系爭租賃物之事實，業據原告到
庭陳述綦詳，並據提出系爭租賃契約書1份（詳本院卷第7
頁至第10頁）附卷為憑，復為被告曾到庭所不爭執，應堪信
原告上揭主張為真實。嗣原告主張系爭租賃物業經原告於系
爭租賃契約期限終止後告知被告欲收回自行使用、不再出租
，並定一個月以上之期間催告被告返還系爭租賃物等前情，
則據被告曾到庭抗辯以：原告竟未經被告同意而擅將系爭租
賃物之一部分出租給他人使用，原告即應賠償被告之損害等
前詞。經查：
㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。」，「租賃定有期限者，其租賃關
係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止
契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約
，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或
一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或
一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或
一個月前通知之。」，民法第421條第1項、第450條分別定
有明文。次按無法律上之原因，或雖有法律上之原因，而其
後已不存在，而一方受利益，致他方受損害者，他方得依民
法第一百七十九條之規定請求不當得利之返還，又受領人於
受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得
之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息一
併償還，復為同法第一百八十三條所明文。另無權占有他人
土地（租賃物），可能獲得相當於租金之利益為社會通常之
觀念，此有最高法院六十一年台上字第一六九五號判例意旨
可資參照，核先敘明。
㈡依兩造間合意簽訂之系爭租賃契約書所載，其租賃契約係自
96年8月1日起至97年8月1日止，此有系爭契約書附卷可
稽。嗣系爭租賃契約於97年8月1日期間屆滿時，原告即曾
以口頭告知被告欲收回自行使用不再續租，並於97年9月19
日以高雄市新興郵局009817號存證信函，催告被告返還系爭
租賃物之事實，亦有原告所提催告存證信函1份附卷可據（
詳本院卷第11頁至第14頁），則揆諸上開民法第421條第1
項、第450條等法律規定，系爭租賃契約自已於97年10月25
日合法終止，原告訴請被告應返還系爭租賃物即坐落於高雄
縣○○鎮○○段○○○○號土地上之鐵皮建物即門牌號碼為高
雄縣○○鎮○○街○○○號之廠房一棟，及其廠房內之2.8噸
天車一台等物，於法即屬有據，所訴自應予以准許。
㈢嗣原告本於系爭契約之法律關係，訴請被告應給付積欠及相
當於無權占用期間每月租金額12,000元之不當得利金額等前
情，則據被告抗辯以：原告竟未經被告同意而擅將系爭租賃
物之一部分出租給他人使用，於原告未就此事實與被告達成
侵權行為損害賠償之協議前，被告自無返還租賃物及給付租
金之義務，原告之請求為無理由等前詞。惟查：
⒈本件固據被告抗辯以原告竟未經被告同意而擅將系爭租賃
物之一部分，於96年11月10日出租給他人使用，且該出租
之鐵門又遭他人以汽車阻擋而限制被告不得進入，被告如
何能行使搬遷存放於租賃物內之物品，是被告於本案中尚
無法將存放之機器設備搬走，及原告亦尚未就此賠償被告
，原告之請求為無理由等情（詳本院卷第45頁、第46頁，
被告答辯狀所載）並據被告提出現場照片二幀附卷為憑（
詳本院卷第42頁）。
⒉本院為明瞭被告前揭所辯因原告另將租賃物之一部分出租
他人致影響被告存放之機器進出是否屬實，乃於98年5月
20日至系爭租賃物現場勘驗，並製作勘驗筆錄、相關位置
略圖各1份，及現場照片6幀附卷為憑（詳本院卷第71頁
至第75頁）。嗣經本院勘驗現場結果，系爭租賃物係位於
○○鎮○○街與宏中街之交叉街口，對外交通尚稱便利。
而被告所稱原告另行將租賃物之一部分出租他人者，係一
貨櫃屋（係原告親戚用以經營《 阿水師 木座工作室》，本
院卷第40頁被告所提出附卷之照片參照）則係置於被告承
租之一層鐵皮廠房南側，貨櫃屋之邊緣距鐵皮廠房之南向
大門邊緣尚有一公尺之距離（詳本院卷第74頁，照片三、
照片四），是如欲存放機器設備進出鐵皮廠房之南向大門
，根本不會受到貨櫃屋之阻礙。況該鐵皮廠房南向大門前
為空地（詳本院卷第72頁相關位置略圖、第74頁照片四）
，亦足使貨櫃車停放而搬移機器存入或遷出該鐵皮廠房。
是被告所辯原告另將租賃物之一部分出租他人致影響被告
存放之機器進出等情，顯與事實不符而無足採信。
⒊再參以原告於本院審理中陳稱：「租給被告的房屋前空地
，確實有租給第三人放置貨櫃屋，但是有經被告同意並接
電源，租賃期間被告都有給租金，沒有遲延，但被告於租
賃屆滿後也就沒有給租金。」等語在卷（詳本院卷第57頁
言詞辯論筆錄所載）。而原告上揭陳稱有經被告同意才（
於96年11月10日起）放置貨櫃屋及被告於租賃期間都有給
租金等情，則未據被告提出有何不實陳述情事，應堪信上
開貨櫃屋之設置，並未影響被告使用系爭一層鐵皮廠房存
取機器設備之事實，已臻明確；亦足認定被告既同意原告
設置貨櫃屋於系爭租賃物南側，且該貨櫃屋之設置亦無影
響被告承租系爭租賃物係作為存放機器設備使用目的功用
，並參諸被告自96年11月10日貨櫃屋設置時起至系爭租賃
契約期限（97年8月1日）時止，亦均如數給付約定之每
月租金12000元
⒋末查，系爭租賃契約業於原告以存證信函催告被告應於97
年10月25日返還期限屆滿時合法終止，已如前述。則揆諸
上開最高法院六十一年台上字第一六九五號判例意旨所示
，原告訴請被告應自97年9月1日起至返還系爭租賃物時
止，給付積欠及相當於無權占用期間每月租金額12,000元
之不當得利金額，於法洵屬有據，所訴此部分之請求，亦
應予以准許。
㈣綜上所述，本件原告就系爭租賃物已依民法第450條規定，
定一個月以上期間催告被告返還，則兩造間之租賃契約於該
催告期間屆滿時，自已合法終止無訛，則原告訴請被告應積
欠及相當於無權占用期間每月租金額12,000元之不當得利金
額，自屬有理由，從而揆諸前揭法律規定與最高法院民事判
例意旨所示，本件原告訴請判決被告應將系爭租賃物返還，
及自97年9月1日起至返還系爭租賃物時止，相當於無權占
用期間每月租金額12,000元之不當得利金額，於法洵屬有據
，所訴自應予以准許。
五、本件係適用民事簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告就
被告敗訴之判決得為假執行，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官葉明德