臺灣臺北地方法院94年度訴字第6506號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6506號民事判決

裁判日期：民國95年03月08日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6506號原告丙○○
（原名： 黃蕭秀霞 ）被告亞洲信託投資股份有限公司台北分公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間返還不當得利等事件，本院於中華民國95年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國81年間向被告貸款新台幣（下同）270萬元，約定借款期限為15年，自借款日起分180期按月平均攤還本息，即每月繳納30,260元。自81年7月起至89年5月止，原告共繳納3,207,560元，自89年6月起至90年5月止，原告則共繳納421,300元，自兩造協議還款至訴訟期間，原告繳納125,000元，總計原告共繳納3,753,860元，早已超原貸款金額270萬元，被告並聲請拍賣原告之房屋，經原告向財政部請求協助後，與被告協議和解，約定就剩餘借款分8年清償，每月清償2萬元，至94年3月賣屋後一次清償剩餘之欠款為止，原告共繳納25個月即50萬元予被告，被告於原告賣屋後竟向原告收取1,597,773元，總計被告於和解後共再向原告收取2,097,773元。原告於賣屋後提前清償和解契約上之欠款，被告不但未扣減未到期之利息，並加收原告232,600元之利息，共計就本件借款原告共給付予被告5,851,633元，扣除原告之借款270萬元，被告共計超收原告3,151,633元，被告所收取之利息遠超出其應得之利息，為此爰依不當得利返還請求權，請求被告返還溢收之利息。並聲明：被告應給付原告115萬元。
二、被告則抗辯如下：
(一)原告於81年8月7日向被告借貸270萬元，被告於81年8月7日、8月11日撥款，約定借款期間15年，按月攤還本息，原告係自81年9月16日開始繳第1期本息，惟原告自82年3月起，即未正常繳款，被告於91年1月3日依借款契約起訴請求清償所欠之本金、利息暨違約金，經本院以91年度訴字第867號判決原告應返還被告本金1,780,699元及其利息暨違約金，前開判決確定後，兩造並簽訂和解契約，約定原告應依分攤明細表向被告為清償。
(二)原告於本院91年度訴字第867號被告訴請清償借款之訴訟中，對於被告所請求之金額已自認，對該判決所確定之金額應無庸再爭執，又該確定判決中所確定被告得向原告請求之金額為1,780,699元及自90年2月6日起至清償日止，按年利率8.375%計算之利息暨自90年3月6日止至清償日止，其逾期在6個月內者，按前開利率10%，逾期超6個月者，按前開利率20%計算之違約金。嗣原告於94年3月11日全部清償，依上開確定判決原告應給付被告之本金、利息及違約之金額共為2,459,255元，另原告應負擔之訴訟費用及執行金額為47,225元，共計為2,506,480元，而原告自判決確定後分期清償之金額為1,929,173元，被告已免除原告577,307元之債務，並無原告所指之逾收情事。況原告僅空言被告逾收其利息，惟對其所清償之金額並未提出確實之證據，原告對其清償之數額，應負舉證責任。
(三)原告於判決確定後按月所清償之2萬元，依和解契約被告係先充本金及原來所積欠之利息84,474元，依兩造和解契約之約定，原告依和解條件分期履行時尚須支付利息，其利率為年利率6%，因該部分利息係被告遲延給付後才和解約定，因此稱為遲延利息，實際上其乃依和解契約應付之利息而非給付遲延之利息。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告於民國81年8月7日向原告借款270萬元（下稱系爭借款），約定分15年180期按月平均攤還本息，延滯履行時，另逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。嗣因原告遲延給付本息，被告乃起訴請求原告清償借款，經本院於91年2月27日號判決：原告應給付被告1,780,699元及自民國90年2月6日起至清償日止，按年息百分之8.375計算之利息，及自90年3月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金（91年度訴字第867號），嗣並於91年4月8日判決確定（下稱本院判決）。
(二)兩造於本院判決確定後之92年2月11日簽立和解契約，約定原告尚欠被告之借款，自92年2月起每月30日前清償2萬元，至101年7月31日止，最後一期應償還積欠之總餘額。嗣原告於94年3月11日全部清償系爭借款。
四、兩造之爭點及論斷：原告主張被告所收取之利息遠超出其應得之利息，為不當得利，應返還原告等情。為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
(一)兩造於本院判決確定後之92年2月11日簽立和解契約，已如前述，該和解契約第1條約定：「乙方（即原告）積欠甲方（即被告）借款金額本金1,780,699元，利息84,474元，總計1,865,173元。乙方原積欠自89年11月30日起至92年1月31日止之遲延利息及違約金免除。」、第2條約定：「乙方於和解契約成立時應自92年2月起每月30日前清償2萬元予甲方，每月清償之金額中14,000元償還積欠之本金，6,000元償還積欠之利息。原借款期限延期至101年
7月31日止。」、第4條約定：「乙方依本和解契約履行期間內之遲延利息先予記帳，於積欠之本金及利息清償後再於每月清償之2萬元中按月扣除。」，又被告主張原告履行和解契約期間之利息降低為年息6%，亦有被告92年2月20日致財政部金融局函附卷可稽，則兩造有關系爭借款自應受上開和解契約之約定內容所拘束。
(二)原告自92年2月起至94年3月11日全部清償系爭借款時止，各筆分期繳納之款項數額、抵充利息及本金之情形，業據被告提出消費者貸款明細分類帳為證，經核與和解契約約定內容並無不合。至原告於92年12月轉帳4萬元部分，業經被告列入92年12月及93年1月分二期抵償本息，原告主張被告僅入帳2萬元云云，容有誤認。又被告所辯最後一筆計收之利息208,608元，乃以年息5.5%計算92年2月至94年3月11日止之利息數額等語，核與和解契約第4條之約定尚無不合，且利率亦較上述約定之年息6%為低，亦難認被告有何超收利息之情事。此外，原告另未提出其他證據足資證明被告有溢收利息之情形，則其主張被告應返還不當得利云云，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付115萬元，為無理由，不應准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年3月8日
民事第二庭法官鄭純惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月8日
書記官陳素卿