臺灣高雄地方法院97年度訴字第1920號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1920號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1920號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟零捌元，及自民國九十七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十七年六月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原名稱為台南區中小企業銀行股份有限公司，經核准更名為京城商業銀行股份有限公司，有經濟部核准更名公文影本足稽，法人權利主體同一，合先敘明。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽定之授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年8月20日向原告借貸新台幣（下同）150萬元款項，借款期間自93年8月20日起至100年8月20日止，利率依授信增補契約書約定按債權人公告之指數房貸利率加計年息2.37%機動計付（逾期時之指數房貸利率為年息2.63%），並依年金法按月攤還本息，及如未依約繳納，全部債務視為到期，並加計逾期在6個月內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%之違約金。詎被告自97年5月5日起未依約還款，依約已視為全部到期。經核算結果，尚有本金772,008元及自97年5月5日起按年息5%計算之利息（違約當時之指數房貸利率為年息2.63%，加計年息2.37%後為5%），並自97年6月6日起按上開比例計算之違約金未為清償，經向被告催討均無結果。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如
主文第一項所示金額之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張被告向其借款後未依約清償之事實，業據其提出中期放款借據正面、授信約定書反面、授信增補契約書、借保戶會簽查詢單及各類放款牌告利率變動統計表為證。本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8,
480元，應由被告負擔。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第五庭法官楊淑珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年11月28日
書記官吳韻芳