臺灣高雄地方法院97年度訴字第1821號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1821號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1821號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告 黃啟彰 上當事人間清償借款事件，本院於民國97年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬捌仟零柒拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件借款之貸與人原為與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），於民國95年11月13日與台北國際商業銀行合併後更名為原告，有原告所提之行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀字（六）字第09500346220號函及附卷可稽，其法人格不變，合先敘明。
二、原告主張：被告黃啟彰於94年6月15日及95年5月19日分別向原告辦理房屋貸款，金額各為新臺幣（下同）80萬元及70萬元，並約定貸款利率依其房屋貸款指標利率各加碼2.39％及3.98％機動調整，貸款期限均自實際撥款日起分60個月按期攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，其超逾部分按上開利率20％計付違約金。詎被告上開借款分別自97年9月6日起及97年9月1日起即未清償本息，依約借款應視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息暨違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出貸款申請書2份、被告月付金繳款記錄查詢一覽表及指標利率變動表等為證，核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費8,260元應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第四庭法官李嘉益以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年11月28日
書記官王美玲┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬──────────┬──────┬─────────┬──────────────────┤│編│本金（新臺幣）│利率（年息％│利息（自下列之日起│違約金（自下列之日起至清償日止，逾期││號││）│至清償日止，按上開│清償在6個月以內者，按上開利率百分之│││││利率計算）│10，逾期清償在6個月以上者，其超過││││││6個月部分，按上開利率百分之20計算）│├─┼──────────┼──────┼─────────┼──────────────────┤│1│33萬1,533元│5.06│97年8月6日│97年9月7日│││││││├─┼──────────┼──────┼─────────┼──────────────────┤│2│42萬6,543元│6.65│97年8月1日│97年9月2日│││││││└─┴──────────┴──────┴─────────┴──────────────────┘