臺灣士林地方法院100年度秩抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年秩抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月24日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院普通庭裁定100年度秩抗字第2號移送機關臺北市政府警察局北投分局抗告人即被移送人 鄭益來 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於民國100年5月24日所為裁定（100年度士秩字第19號，移送機關：臺北市政府警察局北投分局100年5月24日北市警投分刑秩字第10030629900號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文原裁定撤銷。
鄭益來無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處拘留貳日。扣案之西瓜刀壹把沒入。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人鄭益來於民國100年5月23日18時30分許（原裁定誤載為100年5月26日），無正當理由攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀1把，為警於臺北市○○區○○路○巷附近查獲並扣得上開具殺傷力之西瓜刀1把，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁處抗告人拘留2日。
二、抗告意旨略以：綽號「肉呆」之人趁伊不注意，將伊的皮包搶走，皮包內有伊要繳納刑案罰金的錢，伊雖前往北投分局長安派出所報案，警察卻說伊喝酒，不讓伊報案，叫伊自己去找「肉呆」處理，伊為防身自衛才攜帶西瓜刀到位於臺北市○○區○○路○巷○○○號「肉呆」之住處，因「肉呆」之母親佯稱「肉呆」不住在該址，伊便以西瓜刀敲破該址住家之玻璃，警察叫伊自己去找「肉呆」處理才會發生本案，不應處罰伊云云。
三、查抗告人於上開時、地持西瓜刀1把前往臺北市○○區○○路○巷○○○號住家，以該西瓜刀敲破該址住家玻璃，嗣於臺北市○○區○○路○巷附近為警查獲之事實，經抗告人供承在卷（原審卷第10、13、37頁、本院卷第21背面），核與證人即居住於上址住家之 張家和 證稱：抗告人於100年5月23日18時30分許，手持西瓜刀敲破伊住家玻璃，伊不認識抗告人，與抗告人亦無仇恨，伊不知道抗告人為何會使用西瓜刀敲破伊住家玻璃等語（原審卷第15頁）、證人即北投分局長安派出所員警 陳世慶 證稱：伊於上開時地看見抗告人手持西瓜刀且敲破光明路2巷內某住戶之玻璃，隨即打行動電話至派出所請派員警前來查看等語（原審卷第17頁）相符，並有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案西瓜刀1把照片在卷可佐（原審卷第19至21頁、第23、24頁），扣案之上揭西瓜刀1把，其刀刃部分為金屬製，刀刃長36公分、寬5公分，刀刃銳利，刀柄為木頭製，刀柄長度為11公分、寬2公分，刀片形狀為長形，頂端為齊頭式，有本院刑事勘驗筆錄、西瓜刀照片可稽（本院卷第31、32頁），堪認該西瓜刀客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。綜上，抗告人於前開時、地攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀1把之事實，應堪認定。
四、抗告人雖辯稱其為防身自衛始持西瓜刀前往上址住家云云，按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第23條前段、第24條第1項固明定正當防衛、緊急避難之阻卻違法事由。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或不法之侵害尚未發生，均無正當防衛可言（最高法院30年上字第1040號、28年上字第2879號判例參照）；緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院24年上字第2669號判例參照）。經查，抗告人於警詢供稱：
綽號「肉呆」之人趁伊跟朋友講話不注意拿了伊的手提包，該手提包內有伊的證件、健保卡、工程單據、新臺幣（下同）1萬5千元云云（原審卷第11頁），嗣於原審訊問時卻改稱：伊東西被偷，伊為繳納法院罰款，借得3萬元，「肉呆」將伊的包包拿走，伊所有財產都在該包包內云云（原審卷第37頁），抗告人就所稱遭搶走之金錢究為1萬5千元或3萬元，所供前後不一，其稱財物遭「肉呆」搶走是否屬實，已非無疑；又本件依抗告人所稱情節，其係於「100年5月23日16時許至17時許」遭綽號「肉呆」之人搶走其皮包及金錢，而本件抗告人於「100年5月23日18時30分許」攜帶西瓜刀前往上址住家，前後二行為時間相隔近2小時，抗告人攜帶西瓜刀於上開地點為警查獲時，其先前遭搶之侵害顯然業已過去，斯時亦未發生任何現在不法之侵害，難認其攜帶西瓜刀係屬正當防衛而有正當理由；抑且，抗告人供稱其先向長安派出所報案，可徵抗告人明知其所稱之金錢遭搶案件，應依司法程序尋求救濟，並非別無救護之途而必須攜帶西瓜刀前往上址住家，揆諸前開說明，難認符合緊急避難之必要條件；抗告人另辯稱員警不受理報案，叫其自己處理，其才前往上址住家找「肉呆」云云，惟縱抗告人報案之長安派出所員警未予受理，抗告人實可逕向同為該轄區所屬之北投分局報案，何須攜帶西瓜刀前往上址住家，此自抗告人於警詢稱：警方沒有叫伊帶刀至光明路2巷，只是叫伊自己去找，沒有員警叫伊拿西瓜刀去解決問題等語（原審卷第4、7、10頁），足證抗告人係基於己意攜帶西瓜刀甚明。進者，抗告人非但攜帶西瓜刀前往，甚且無故毀損上址住家之玻璃，經證人張家和證述明確（毀損部分未經告訴），益證抗告人攜帶前開具有殺傷力之西瓜刀，客觀上已致危害於公共秩序、社會安寧，其辯稱員警不受理報案始攜帶西瓜刀云云，顯屬推諉飾責之詞，委無足採。
五、綜上述，抗告人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違法行為，事證明確，堪可認定，自應依社會秩序維護法第63條第
1項第1款規定處罰，原審據此裁處抗告人拘留2日，固非無見，本件抗告雖無理由，惟查：㈠本件抗告人為警查獲無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為時間為「100年5月23日」18時30分許，原審裁定誤載為「100年5月26日」下午
6時30分許，自有未洽。㈡又按供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項定有明文。扣案抗告人攜帶之西瓜刀1把，具有殺傷力，業如前述，該西瓜刀雖非社會秩序維護法第22條第1項第1款、第2款規定之查禁物、因違反社會秩序維護法行為所生或所得之物，惟係屬同法第22條第3項之供違反社會秩序維護法所用之物，且係抗告人自其租屋住處取出，平日均由抗告人使用管領，有抗告人於原審之供述可稽（原審卷第3、7、37頁），抗告人並於本院供稱：該西瓜刀係前屋主留下要給伊的，算是伊所有等語（本院卷第22頁正面），復無其他證據足資證明該西瓜刀屬於他人所有，堪認該西瓜刀為抗告人所有，應依上開規定予以沒入，原審未予宣告沒入，亦有未洽。原審裁定既有上開未洽之處，自應由本院依法撤銷原裁定，並審酌抗告人之行為情節、被查獲後之態度、生活狀況、品行等情狀，裁處如主文第2項所示之處罰，並沒入扣案之西瓜刀1把。
據上論斷，依社會秩序維護法第92條、第63條第1項第1款、第22條第3項，刑事訴訟法第413條後段，裁定如主文。
中華民國100年10月24日
士林普通庭審判長法官陳彥宏
法官王沛雷法官陳美彤以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告
書記官吳旻玲中華民國100年10月25日