宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第5918號
原 告 楊鴻儒 即嘉益影碟視聽行
被 告 英屬維京群島商群體國際股份有限公司台灣分公司
法定代理人 甲○○
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上一人之
訴訟代理人 白存鐸
上列當事人間98年度北簡字第5918號返還票據事件，於中華民國
98年4月13日言詞辯論終結，97年4月27日下午5時在本院台北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文。本件原告原以被告英屬維京
群島商群體國際股份有限公司台灣分公司（下稱群體公司台
灣分公司）違反契約，業已終止契約為由，請求該被告返還
如附表所示支票10紙（下稱系爭支票）；惟因該被告辯稱已
將系爭支票交付被告玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山
銀行），無法返還，則原告依上開規定變更聲明為被告玉山
銀行應將系爭支票返還予被告群體公司台灣分公司，並由原
告代為受領，應予准許。
二、原告主張：被告群體公司台灣分公司與原告於民國96年8月2
2日訂立96-98年度霹靂布袋戲影片授權出租協議書（下稱系
爭協議書），約定由訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（
下稱霹靂公司）自96年8月17日至98年8月16日止提供其所出
品之霹靂布袋戲節目，每週發行二部「霹靂系列」節目授權
原告出租予家庭觀賞使用，惟該被告自「霹靂神州三之天罪
」第5、6集起，即未依約如期供應影片予原告，並在未經原
告同意下於97年10月2日與訴外人巨邦國際行銷股份有限公
司（下稱巨邦公司）簽署協議書將原與原告訂立之協議授權
部分轉讓巨邦公司，原告於97年11月6日發存證信函終止協
議書，並請求返還所有未兌現支票，惟被告群體公司台灣分
公司於收受原告簽發系爭支票後，即因向被告玉山銀行借款
而存入被告群體公司台灣分公司於被告玉山銀行開立之放款
備償專戶內，該備償專戶僅係被告群體公司台灣分公司與被
告玉山銀行間之授信融資關係，係被告群體公司台灣分公司
用以償還被告玉山銀行之借款，被告玉山銀行僅係受被告群
體公司台灣分公司之委任取款，非取得該票據權利。系爭票
據仍是被告被告群體公司台灣分公司所有，被告群體公司台
灣分公司應將系爭票據返還予原告卻怠於向被告玉山銀行請
求返還，故原告得依據民法第242條之規定行使代位權，代
位被告群體公司台灣分公司請求被告玉山銀行將系爭支票返
還被告群體公司台灣分公司，並由原告代為受領。並聲明：
被告玉山銀行應將如附表所示之支票十紙返還予被告群體公
司台灣分公司，並由原告代為受領；原告願供擔保請准予假
執行。
三、被告群體公司台灣分公司則以：伊公司已於97年10月2日與
霹靂公司終止委製契約，並於97年10月20日另簽訂協議書，
且霹靂公司與伊公司分別於97年10月6日及同年10月23日先
後向原告聲明霹靂公司已收回代理權並同全數移轉伊公司之
應收使用費或權利金之契約及票據債權之通知。因霹靂公司
違反協議書第5條暫不提示被告所開立支票之約定，於97年
10月31日將伊所開立支票向銀行兌現而造成退票，致伊公司
銀行票據、戶頭全遭凍結，支票及戶頭所有資金無法領取。
伊公司對應返還系爭支票一節不爭執，但因銀行票據、戶頭
全遭凍結而無從返還系爭支票等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、被告玉山銀行則以：伊銀行受讓系爭支票係以系爭票據作為
融通之擔保，依備償專戶之性質，伊銀行係以持票人之身分
行使票據權利。又原告與被告群體公司台灣分公司簽訂之契
約無拘束伊銀行之效力，縱被告群體公司台灣分公司有返還
系爭支票予原告之義務，但被告群體公司台灣分公司並無請
求伊銀行返還系爭支票之權利，故原告代位請求無理由等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、經查：原告主張上開與被告群體公司台灣分公司訂立系爭協
議書，並已交付系爭支票予被告群體公司台灣分公司，被告
群體公司台灣分公司因向被告玉山銀行借款將系爭支票存入
被告群體公司台灣分公司於被告玉山銀行開立之備償專戶內
，用以償還被告玉山銀行之借款，嗣被告群體公司台灣分公
司未經原告同意將系爭協議書授權部分轉讓予巨邦公司，經
原告發函終止系爭協議書等事實，業據提出系爭協議書、被
告群體公司台灣分公司與巨邦公司協議書、存證信函、支票
託收明細表等件影本為證，且為被告所不爭，原告主張此部
分事實，堪信為真實。
六、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。本件被告群體公司台灣分公司對應
返還系爭支票固不爭執，惟辯稱：因銀行票據、戶頭全遭凍
結而無從返還系爭支票等語；被告玉山銀行則辯稱：伊銀行
受讓系爭支票係以系爭支票作為融通之擔保，依備償專戶之
性質，伊銀行係以持票人之身分行使票據權利，縱被告群體
公司台灣分公司有返還系爭支票予原告之義務，但被告群體
公司台灣分公司並無請求伊銀行返還系爭支票之權利，故原
告代位請求無理由等語。本件被告群體公司台灣分公司將原
告交付之系爭支票交付被告玉山銀行係因借款作為融通之擔
保，於提示後存入群體公司台灣分公司於被告玉山銀行之放
款備償專戶內，用以償還其向被告玉山銀行之借款，已如上
述，縱被告玉山銀行僅係受被告群體公司台灣分公司之委任
取款，並非受讓取得系爭支票所有權，惟被告群體公司台灣
分公司將系爭支票交付被告玉山銀行係因借款作為融通之擔
保，於提示後存入群體公司台灣分公司於被告玉山銀行之放
款備償專戶內，用以償還其向被告玉山銀行之借款，被告玉
山銀行主張被告群體公司台灣分公司並無請求其返還系爭支
票之權利，即非無理。原告未舉證證明被告群體公司台灣分
公司有權請求被告玉山銀行返還系爭支票而怠於行使其權利
，其依據民法第242條之規定行使代位權，代位被告群體公
司台灣分公司請求被告玉山銀行將系爭支票返還被告群體公
司台灣分公司，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。
又原告既敗訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 唐步英
法官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官 唐步英