臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1270號
原 告 廖品貴
被 告 林峰翰
上列原告因被告妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院108年度簡附民字第76號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國109年6月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國108年12月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國107年8月18日19時10分許，未經原告同意，將其
自用小客車停放在原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路
0段000號房屋（下稱原告房屋）前騎樓，因而與原告發生爭
執，竟基於公然侮辱犯意，在不特定多數人得以共見共聞之
前開騎樓，以「幹你娘」、「幹」（臺語）等語辱罵原告，
足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，被告行為已侵害原告
之名譽。又被告前揭行為因涉犯妨害名譽罪嫌，業經臺灣臺
中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經鈞
院以108年度簡字第1474號判決判處拘役10日在案；而當時
被告小孩均在現場，且事發迄今被告均未向原告道歉，原告
家族四代住在當地，附近親戚朋友均係家族士紳，故原告請
求此金額。被告上開不法侵害行為已導致原告名譽及人格受
損，造成原告精神重大傷害，為此依侵權行為之規定提本件
訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：１、被告應
給付原告新臺幣（下司）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告於107年8月18日19時10分許攜家帶眷至被告
房屋隔壁餐廳用餐，詎原告外出回來即與其友人對被告大聲
咆哮，被告當下有向原告表達「拍謝、拍謝（台語）」，但
原告無視被告手中尚抱有襁褓中的嬰兒，且嬰兒亦因原告大
聲咆哮受到驚恐而嚎啕大哭，被告轉身欲將襁褓中的嬰兒轉
交給妻子將車子駛離，惟被告欲將車輛駛離時，原告及其友
人竟用肉身阻擋車輛，被告恐撞擊原告及其友人致受有傷害
，故熄火下車，然原告及其友人仍再挑釁，惟被告並非蓄意
將車輛停至原告之住家騎樓，被告事發當時欲將車子立即駛
離，原告期間未心生恐懼，反係原告與友人大聲咆哮並與被
告發生強烈爭執，原告避重就輕欲將全部責任歸屬於被告，
原告亦多次於公共場合辱罵被告「你娘」、「殺小」（均台
語），但被告不想浪費社會資源，惟原告不願和解，且事發
過程顯有意圖讓被告受刑事處分之嫌。況兩造是互罵，而非
公然侮辱；此外，原告主張精神賠償，惟原告提出之證據，
當下只有兩造並無其他人，兩造互罵時，原告的精神亦不像
是弱勢，當時被告亦有剛出生3個月的小孩，被告在隔壁燒
烤店用餐，因為原告太大聲，嚇到被告小孩。事後在警察局
，有錄到警察叫被告向原告道歉，被告也有做，但原告說要
告到底，不接受道歉。而原告依上開事實起訴請求被告給付
精神慰撫金45萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，在不特定多數人得以共見共聞
之原告房屋騎樓前，接續以前開言語辱罵原告之事實，業據
原告提出監視器光碟及譯文等件為證（卷附於本院刑事庭10
8年度簡字第1474號卷第45頁陳報狀），並據本院依職權調
閱臺中地檢署108年度偵字第16580號偵查卷宗及本院108年
度簡字第1474號刑事卷宗查明無訛，且為被告所不爭執。又
所謂「侮辱」，係指直接對人漫罵、嘲笑或其他表示足以貶
損他人評價之意思，應否構成侮辱，係就行為人前後連貫之
語意、舉動及當時之態度、語氣等，以及是否含有輕蔑侮辱
之意思為斷。經查，被告並不否認曾於前開時間，在前揭屬
公共場合之原告房屋騎樓前，接續以「幹你娘」、「幹」（
臺語）等語辱罵原告，且上開文字確有貶損原告之評價，則
被告為前揭說詞時，確有侮辱原告之意思，自無疑義，被告
雖辯稱係因原告挑釁行為始為上開言詞，仍無阻其為上開行
為之不法性；此外，本院108年度簡字第1474號刑事判決亦
為相同之認定，有前開判決書在卷可憑，是原告前揭主張，
堪認屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、後段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受
遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（參最高法院90年度
台上字第646號判例意旨）。被告於前開時、地，因停車糾
紛，在不特定多數人得以共見共聞之原告房屋騎樓前，接續
以「幹你娘」、「幹」等語辱罵原告之事實，業據本院認定
如前，又被告以前述不雅言語辱罵原告，並非對事實之陳述
，而係對原告個人之主觀評價，且以「幹你娘」、「幹」等
語評論他人，於一般社會觀念上，確已貶損原告在社會上之
評價，且使不特定人之多數人得以共聞共見，使原告遭受侮
辱，造成原告精神上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請
求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。
㈢、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。查原告為大學畢業，現擔任職業房東，
每月收入不一，近一年平均約每月30萬元左右，名下土地數
筆及部分些投資；被告則為高職畢業，現在擔任送貨員，每
月薪資約3萬元左右，名下雖有數筆房地，惟多有貸款等情
，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳（見本院卷第50頁），並
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附在彌
封袋）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、
本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以非中性言詞
影射辱罵之故意侵權行為方式侵害原告名譽、被告辱罵原告
數次，不特定人均得共見共聞之情形、原告因被告上開故意
侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金45萬元尚屬過高，應以2萬元為相當，則原告
請求精神慰撫金於2萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則
屬無據，不應准許。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即108年12月20日起（見本院108年度
簡附民字第76號卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償2萬元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求
，則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執行之聲請，因
其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣
告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國109年7月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月15日
書記官楊均謙