高雄簡易庭109年度雄小字第1456號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第1456號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 鄭錦慧
被　　　告　 陳香仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰陸拾參元，及自民國九十五
年六月二十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分
之一九點八九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國91年11月11日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用卡，經該行發給信
用額度為新臺幣（下同）5萬元、卡號為0000000000000000
之信用卡（下稱系爭信用卡）供被告刷卡消費之用，雙方約
定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按年息19
.89%計算循環利息，如有一期未還，即視為全部到期（下稱
系爭信用卡契約，俟104年9月1日銀行法第47條之1第2
項規定施行之日起，依法減縮計息利率為年息15%）。詎被
告自95年5月9日起即未依約還款，截至95年6月23日止，
尚積欠消費款62,263元迄未清償（下稱系爭欠款），萬泰銀
行嗣於95年11月22日將系爭欠款債權讓與原告，並依金融機
構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於96年
1月15日將上情刊登在民眾日報公告周知，被告應即向原告
清償系爭欠款，卻置之不理，為此爰依系爭信用卡契約、消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又依104年6月24日修正公布
之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率15%。次按債權之讓與，依民法第29
7條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效
力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債
權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方
式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉
於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債
務人，即生債權移轉之效力。有最高法院42年台上字第626
號裁判先例可稽。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出申請書、信用卡約
定條款、帳戶往來明細、債權讓與證明書、登報證明及被告
最新戶籍謄本為憑（見本院卷第2、3、5至7、8、9、
10-1頁），而被告最後一次於95年5月9日清償4,734元，
用以抵充95年5月9日以前已發生之循環利息616元後，餘
款抵充本金後，仍餘欠62,263元未還等情，則據原告計算綦
詳（見本院卷第17頁），核與帳戶往來明細相符，應屬可採
。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原
告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡契約、消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付62,263元，及自95年
6月23日起至104年8月31日止，按年息19.89%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月14日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年7月14日
書記官蔡妮君