裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年上訴字第508號刑事判決
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十一年度上訴字第五О八號Ｇ
上訴人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人戊○○右上訴人因竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院八十九年度訴字第三一О號中華民國九十年十二月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第一四四二號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年九月二十五日，在嘉義市○○○街○號其借住之乙○○住處內，竊取乙○○所保管持有之發票人處蓋有乙○○之弟甲○○印章，票號0000000號，付款人為臺灣中小企業銀行彰化分行，尚未填載發票日及金額之支票一紙，得手後，復於八十八年九月底某日，在嘉義縣民雄鄉江厝店其所經營之「振利五金行」內，將上開支票填寫發票日為八十八年十一月十日，金額為新台幣（下同）五萬七千元而偽造之，並將該偽造之支票交付鄭 蕭素貞 ，向 鄭蕭素貞 購得電池一批，嗣鄭蕭素貞將支票交付其子 鄭志玄 ，鄭志玄持票交付 林嘉華 充作貨款，林嘉華再持票向 陳謝月英 調現，經陳謝月英向銀行提示遭止付，始為警循線查獲丙○○，因認丙○○觸犯刑法竊盜及偽造有價證券罪行云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項所明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎；（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨、六十九年台上字第一五三一號判例意旨參照）。且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（參照最高法院二十九年上字第三一○五號判例）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院五十二年度台上字第一三００號判例參照），且告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院七十年台上字第三八一號判例參照）。
三、訊據上訴人即被告丙○○固坦承在前揭支票上填載發票日及金額之事實，然矢口否認有竊盜及偽造有價證券之犯行，辯稱：其與乙○○合夥經營「振利五金行」，系爭支票係乙○○交給其使用以支付五金行向鄭蕭素貞訂購電池之貨款，並非竊取得來，又乙○○授權其自行填載支票發票日及票面金額完成票據，並無偽造有價證券云云。又稱：支票是乙○○要上台北之前拿給伊，並叫伊將支票影印存底，伊沒有偷支票，如果是伊偷的，不會簽伊的名字，伊尚欠乙○○二、三百萬元沒有還，不可能再偷他的支票等語。經查：
（一）乙○○於警訊供稱：「該票是我離開嘉義北上，返家後發現失竊.....可能是丙○○偷支票（見警卷第三頁背面）、偵查中供稱：「（支票既然沒有要用，為何會蓋章？）我在作雞蛋買賣，我向我弟弟借用....。」、「（你有無借過支票給丙○○？）我以前有交過四、五張已經開好的支票給丙○○....。」、「（頂讓時，當時有無簽契約？）沒有，只有簽一個草約。」（見偵查卷第二十七頁正面）於原審審理時供稱：「（為何你弟弟借票給你，只有蓋印章？）他每一次都會寄三張金額填好的支票給我周轉，而這一張金額是漏填了....，事後我發現該店為何關起來，才去找支票發現不見了。」、「（以前曾否借票給被告過？）沒有。」、「....只有口頭頂讓約定.....。」（見原審八十九年七月十二日、九月一日筆錄），又於本院調查時供稱：「（你曾經給他支票，讓他簽發使用？）有的，次數忘記了，也是甲○○的票。」、（你將你弟弟的票六、七張交給被告時，你弟弟知道？）他不知道。」、（這些支票是支付貨款用的？）不是的，我弟弟借給我的票，其上金額都已寫好了。只有這一張，我一直找不到，才知道被偷了。我弟弟不知道支票使用的情形，都是我借給被告的。」（見本院九十一年六月二十日筆錄）。依乙○○上開前後供詞，其就何時發現系爭支票遺失，前後不一，其就支票為何只蓋印鑑章，或謂因雞蛋買賣，金額未能確定，或謂證人甲○○漏未填載，其就曾否借票給被告，或謂有，或謂沒有，其就振利五金行頂讓給被告時，或謂有簽訂契約，或謂沒有簽契約等情，相互歧異，且有矛盾，其所指訴，即非無疑。
（二）被告丙○○於原審聲請傳訊證人丁○○，以證明被害人乙○○曾交付甲○○之二張支票給被告使用之事實，亦經被害人乙○○於本院調查時陳明無誤。足見乙○○多次交付甲○○為發票人之支票予被告使用，而甲○○不知情，且被告仍欠乙○○二、三百萬元，衡情被告不必竊取系爭支票而僅偽簽五萬七千元，並予以背書存底之必要，則被告上開所辯，堪以採信。
四、此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述刑法竊盜及偽造有價證券犯行，不能證明被告犯罪應為諭知無罪之判決。原審未予細查，遽予論處被告罪刑，自有未洽，被告上訴意旨，據此指摘原判決不當，非無理由，自應予撤銷改判，而諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中華民國九十一年七月卅一日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官林勝木
法官黃三哲法官莊俊華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官吳秋賢中華民國九十一年八月一日