臺灣桃園地方法院105年度簡上字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第144號刑事判決

裁判日期：民國105年08月18日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度簡上字第144號上訴人即被告 張福元 上列即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105年3月25日所為
105年度簡字第82號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104年度偵緝字第1818號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告張福元犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪事證明確，適用刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告明知自己並無繳付貸款之資力，竟仍利用分期付款買賣之交易模式，貸款購得機車，嗣未依約支付分期款項，非但造成告訴人廿一世紀資融股份有限公司因此受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為殊屬不該，惟念其犯後終知坦承犯行，且已與告訴人公司達成和解，並賠償告訴人公司所受損害，暨被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度與素行等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語。
三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審就據以認定被告詐欺取財罪之證據及理由業已敘明綦詳，並已審酌被告明知自己並無繳付貸款之資力，竟仍利用分期付款買賣之交易模式，貸款購得機車，嗣未依約支付分期款項，非但造成告訴人公司因此受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為殊屬不該，惟念其犯後終知坦承犯行，且已與告訴人公司達成和解，並賠償告訴人公司所受損害，暨被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度與素行等一切情狀為而為量刑，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。是被告徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、關於沒收規定，刑法於民國104年12月30日修正公布第2條、第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之3、第40條之2條文及第5章之1章名；另105年6月22日再次修正公布第38條之3，均自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。另依修正後刑法第38條之1第1項前段規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，其立法理由係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，故就被告之犯罪所得應予以宣告沒收。經查，被告就本件之不法所得，已由被告當庭賠償告訴人公司新臺幣39,800元完畢，此有原審105年3月21日準備程序筆錄在卷可憑（詳見本院105年度易字第21號卷第29頁反面），基此，本件被告實際上已無犯罪所得，亦已達修正後沒收為達之立法目的，故原審雖未及審酌前述有關沒收規定之修正，然於本案適用結果並無二致，對判決不生影響，自不構成撤銷之原因，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。
中華民國105年8月18日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官陳彥年法官張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官羅蓉中華民國105年8月18日