臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡聲字第44號
聲 請 人 久寬設計工程有限公司
兼法定代理人 周文中
相 對 人 英屬維京群島商中瑞國際健康事業有限公司台灣
分公司
法定代理人 劉晉誠
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣參拾貳萬肆仟元後，臺灣新北地方法院一０
六年度司執字第三六九一號清償票款執行事件之強制執行程序，
於本院一０六年度北簡字第一九九六號確認本票債權不存在之訴
事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。
又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強
制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損
害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時
受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執
行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據
（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，
應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所
生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用
金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執
行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間
利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前
段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲
延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受
償所可能發生之損害之賠償標準。
二、經查，本件相對人係執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）
簡易庭105年度司票字第8005號本票裁定及確定證明書（下
稱系爭執行名義）為執行名義向新北地院民事執行處聲請強
制執行，其對聲請人得執行之債權總額為新臺幣（下同）16
0萬6,521元，及自民國105年9月6日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息，及執行費用1萬2,852元，合計161萬9,
373元（計算式:160萬6,521元＋1萬2,852元＝161萬9,373元
），又聲請人前以相對人主張聲請人施作工程有瑕疵，顯屬
誣指，且依民法第498條規定相對人之請求已逾聲請人所應
負之瑕疵擔保期間，相對人所執系爭執行名義之債權已不存
在為由，於106年2月14日提起確認本票債權不存在之訴，上
開情事業經本院調閱新北地院106年度司執字第3691號清償
票款強制執行事件卷宗及本院106年度北簡字第1996號確認
本票債權不存在之訴卷宗核閱無誤，故聲請人聲請停止執行
，核與前揭規定相符，應與准許。而聲請人所提起之確認本
票債權不存在事件屬適用簡易訴訟程序之案件，惟其訴訟標
的金額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院
辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判
案件之辦案期限各為10月、2年、1年，共計3年10個月，加
上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之
期限約需4年，爰審酌上開情事，預估本件確認本票債權不
存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是
以相對人因停止執行所受損害為上開債權額之法定遲延利息
即32萬3,875元（計算式：161萬9,373元5%4年＝32萬3,
875元，元以下4捨5入），而取32萬4,000元為相對人因聲請
人提起確認本票債權不存在之訴，因而停止執行致未能即時
受償之損害額。
三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國106年3月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月27日
書記官蘇炫綺