臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第449號
原 告 林進興
訴訟代理人 林彥良
被 告 林坤枝
被 告 林坤生
被 告 林坤寶
被 告 林永昇
訴訟代理人 林陳蔭
被 告 林煌成
被 告 林煌輝
被 告 林民原
被 告 林民益
被 告 林 陳美雲 即 林平全 之繼承人
被 告 林森木 即林平全之繼承人
被 告 林孝蓁 即林平全之繼承人
被 告 林森茂 即林平全之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於106年3月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告 林陳美雲 、林森木、林孝蓁及林森茂應就被繼承人林平全所
遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分九十六分之
九辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，面積八三九
點五三平方公尺土地，如附表所示方法分割。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序上事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款分別定有明文
。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須
共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴
訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須
合一確定者（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照）
。次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規
定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承
登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人
辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟
經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨
趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。原
告於起訴狀係列被告為林坤生、林坤寶、林平全、林煌成、
林民原、林民益及林永昇，其起訴聲明為：請求判決將坐落
屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱512地號土地），面
積839.53平方公尺如起訴狀附圖A黃色部分分割為共有人共
有，如附圖B部分紅色部分分割為原告所有，有起訴狀在卷
可按(本院卷第2頁），嗣於105年11月24日民事追加起訴追
加被告與起訴聲明為「追加被告林陳美雲、林森木、林孝
蓁及林森茂應就被繼承人林平全所遺坐落屏東縣○○鄉○○
段○○○○號土地應有部分九十六分之九辦理繼承登記。請
求判決將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，依原告提出之
附表及原證三之分案進行分割（土地面積以實測為準）。」
（本院卷第56至57頁），按共有物之分割，性質上為處分行
為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡
，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟
經濟，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理
繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產。經查：系爭
512地號土地之共有人林平全已於民國104年1月7日死亡，其
遺產則由其配偶林陳美雲、子女林森木、林孝蓁及林森茂共
同繼承（下稱林陳美雲等4人），惟林陳美雲等4人迄未就繼
承512地號土地所有權應有部分9/96之遺產依法辦理繼承登
記，則原告請求其等辦理繼承登記，並無不合，自應准許。
被告林煌成、林民原、林民益、林森木、林孝蓁、林森茂經
合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條所
定各款情節，爰依原告請求由其一造辯論而為判決。
貳、實體上事項
原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，地目為
建地，面積839.53平方公尺，為原告與被告等人所共有，使
用分區為住宅區，其共有關係與繼承人各如附表所示，512
地號土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間
未曾訂立分管、買賣、租賃契約等，亦未以契約訂有不分割
之期限，且系爭土地目前現況是一片空地，地上無建物，也
無供他人使用，又與天南國民小學比鄰，皆面臨馬路（即忠
孝路），對於日後利用土地與對外交通均無不便，惟分割方
法迄不能協議決定，爰起訴請求裁判分割512地號土地。關
於土地分割方法，伊同意依如附圖所示之方案，即將如附圖
所示編號Ａ部分，面積104.94平方公尺分歸被告林民原取得
；附圖所示編號Ｂ部分，面積104.94平方公尺分歸被告林民
益取得；附圖所示編號Ｃ部分，面積69.96平方公尺分歸被
告林坤枝取得；附圖所示編號Ｄ部分，面積139.92平方公尺
分歸原告林進興取得；附圖所示編號Ｅ部分，面積78.71平
方公尺分歸被告林陳美雲、子女林森木、林孝蓁及 林森茂公
同共有，附圖所示編號Ｆ部分，面積78.70平方公尺分歸被
告林永昇所有，附圖所示編號Ｇ部分，面積78.71平方公尺
分歸被告林坤寶所有，附圖所示編號Ｈ部分，面積78.71平
方公尺分歸被告林坤生所有，附圖所示編號Ｉ部分，面積
52.47平方公尺分歸被告林煌成所有，附圖所示編號Ｊ部分
，面積52.47平方公尺分歸被告林煌輝所有；聲明求為判決
：
兩造共有系爭512地號等土地，准予分割。
被告林煌成、林民原、林民益、林森木、林孝蓁、林森茂均
未於最後言詞辯論期日到場，被告林坤枝、林坤生、林坤寶
、林永昇、林陳美雲、林坤枝、林坤生、林坤寶則以：伊同
意分割，但請求分配方法以面臨坐落同段491地號土地上之
天南國小即與系爭土地前面臨之忠孝路平行方式分割等語置
辯。被告林煌輝、林煌成、林民原、林民益則同意原告分割
方案。
兩造不爭執事項（本院卷第72頁，本院保留增刪修改權限）
㈠512地號土地，面積839.53平方公尺，為原告與被告等人
所共有，使用分區為住宅區，共有人之一林平全於104年1
月7日死亡，其遺產則由其配偶林陳美雲、子女林森木、
林孝蓁及林森茂等子女共同繼承其共有關係與繼承人各如
附表所示，有土地登記謄本、繼承系統表、除戶謄本、全
戶謄本、家事庭函在卷可憑（本院卷第23至35、74頁）。
㈡兩造並未訂有不分割之協議，惟無法協議分割，512地號
土地，其上無任何農作物或地上物，又與天南國民小學比
鄰，面臨馬路（即忠孝路）現處於荒置狀態，有本院履勘
筆錄及現場照片在卷可參（院卷第36至38頁）。
兩造爭執之事項（本院卷第72頁，本院保留增刪修改權限）
合併分割土地之分割方案為何？
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不
在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共
有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以
金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人部分相
同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，
經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規
定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分
別分割之。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、
第4項、第6項分別定有明文。
㈡系爭512地號土地，其上無任何農作物或地上物，又與天
南國民小學比鄰，面臨馬路（即忠孝路）現處於荒置狀態
，有本院履勘筆錄及現場照片在卷可參（院卷第36至38頁
）。為兩造所共有，應有部分分別如附表所示。依系爭
512地號土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有
人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能
協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、
地籍圖謄本附卷可稽（本院卷第23至26、68頁）。從而，
原告請求以裁判分割512地號土地，於法尚無不合，應予
准許。
㈢經查：系爭512地號土地，其上無任何農作物或地上物，
現處於荒置狀態，有本院履勘筆錄及現場照片在卷可參（
院卷一第87至89頁），復經本院會同屏東縣東港地政事務
所測量員到場勘測屬實，製有複丈成果圖在卷可憑（本院
卷第99-100頁）。
㈣關於系爭土地之分割方法，本院斟酌系爭512地號土地，
其上無任何農作物或地上物，現處於荒置狀態。且系爭5
12地號土地為類似Ｍ字形土地左側為同段491地號土地上
有天南國小，前臨10公尺寬之忠孝路，與491地號土地之
天南國小間僅有約1.9公尺寬之狹小便道，南側緊臨同段
513地號土地並無通道，右側為同段511地號土地有較高之
土丘，亦無通路，本院審酌系爭土地面臨忠孝路，則依原
告主張方分割方案，以面臨忠孝路方式分割，使每一共有
人分得之土地均面積道路，應合乎各共有人之利益。又與
前述土地使用情形大致符合，對外交通均無不便，如依被
告之方式則各共有人分得之土地僅有1.7公尺之便道，實
有礙共有人之通行，各共有人受分配之土地面積加總後，
與其應有部分折算面積之總和相符。
從而，本院認系爭512地號土地依如附表與附圖所示之方
案分割，尚屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第2
項所示。
末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告
起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考
，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請
求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825
條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保
責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張
不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防
衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命
被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果
，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參
酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第3項所示比
例，分擔訴訟費用。
七本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
八訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國106年3月27日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
附表：屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之共有人一覽表
面積839.53平方公尺
┌─┬─────┬───┬─────┬────────┬───┐
│編│共有人│應有部│換算面積（│擬分配之位置平方│增減情│
│號││分與訴│小數點二位│公尺乙│形│
│││訟費用│以下四捨五││甲-乙│
│││負擔之│入）平方公│││
│││比例│尺甲│││
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│1│林民原│3/24│104.94│附圖編號A104.94│0│
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│2│林民益│3/24│104.94│附圖編號B104.94│0│
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│3│林坤枝│2/24│69.96│附圖編號C69.96│0│
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│4│林進興│4/24│139.92│附圖編號D139.92│0│
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│5│林平全（歿│9/96林│78.71│附圖編號E78.71││
││）林陳美雲│陳美雲││林陳美雲、林森木│0│
││等4人繼承│4人連││、林孝蓁及林森茂││
│││帶負擔││公同共有││
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│6│林永昇│9/96│78.70│附圖編號F78.70│0│
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│7│林坤寶│9/96│78.71│附圖編號G78.71│0│
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│8│林坤生│9/96│78.71│附圖編號H78.71│0│
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│9│林煌成│3/48│52.47│附圖編號I52.47│0│
├─┼─────┼───┼─────┼────────┼───┤
│10│林煌輝│3/48│52.47│附圖編號J52.47│0│
├─┴─────┴───┴─────┼────────┼───┤
│總計839.53平方公尺│839.53│0│
├─────────────────┴────────┴───┤
│備註：│
│林平全於民國104年1月7日死亡，其遺產則由其配偶林陳美雲、子女│
│林森木、林孝蓁及林森茂等子女共同繼承（下稱林陳美雲等4人）│
└──────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月27日
書記官曾文玲