臺灣臺北地方法院105年度家婚聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年家婚聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國105年10月03日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度家婚聲字第4號聲請人 柯明志 相對人 潘姵菱 上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造於民國98年3月間結婚，婚後並共同居住於上開聲請人住處，詎相對人於104年4月27日無故離家返回娘家，至今未回，經聲請人要求相對人返家遭拒，為此依民法第1001條規定請求相對人履行同居義務。並聲明：相對人應與聲請人同居。
二、相對人之陳述意旨略以：相對人因訴請離婚，現已返回娘家居住，離婚訴訟進行中，兩造婚姻顯已不能維繫。
三、查，兩造於98年3月間結婚，婚後夫妻2人將戶籍地設於台北市○○區○○街0段000號2樓，因相對人訴請離婚，故而返回娘家居住，已無意重返戶籍地，有戶籍資料可憑，且經兩造陳述在卷，堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條固有明文。但夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第1002條亦有明文。準此，夫妻於婚姻關係存續期間固負有同居義務，亦應決定夫妻共同住所以為同居義務履行之基礎，但夫妻之一方以廢止共同住所之意離家時，基於遷徙自由及兩性平權，夫妻本應重新協商以決定共同住所地，如未為協議或協議不成時，自得聲請法院決定之，於此之前，民法第1002條第2項雖有以戶籍地推定為夫妻共同住所之規定，然此不應成為夫妻一方請求對造履行同居義務之基礎，以免架空夫妻一方於婚姻關係存續中擇定共同住所之自由。
五、本件聲請人主張相對人離家未回，不願返回戶籍地，固係事實，惟兩造因另涉離婚事件，相對人訴請離婚因而返回娘家居住，並無重返戶籍地之意，可認相對人已經廢止先前設於戶籍地之共同住所，相對人之離婚請求固經本院第一審駁回在案，兩造亦因婚姻關係存續而互負同居義務，但相對人既已廢止兩造先前之共同住所，則兩造就共同住所地之決定即應重新協商或請求法院定之，於此之前，自難逕認以戶籍地為兩造履行同居義務之基礎，已如前述，聲請人未經兩造協商或請求法院決定，即逕以履行同居義務為名要求相對人返回戶籍地，尚難准許，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年10月3日
家事法庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月3日
書記官陳映佐