臺灣新北地方法院96年度訴字第4032號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第4032號刑事判決

裁判日期：民國97年02月04日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第4032號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林誌誠律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23257號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
事實
一、乙○○於民國96年間，因犯毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第2260號判處有期徒刑4月確定，於96年5月28日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其明知96年7月20日20時許，甲○○（另行審結）在台北縣蘆洲市○○街○○巷○○號1樓電梯口為警查獲之現金新台幣7萬1千元，非其交付甲○○之款項，而係警員偵辦甲○○涉嫌販賣毒品之重要扣案物證。竟於臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第1689
7號毒品案件偵查中，經檢察官96年8月9日以證人身分傳喚到庭供前具結後，對於甲○○涉嫌販賣毒品案情有重要關係之上開扣案現金來源事項，虛偽證述該等現金係警員查獲甲○○之當日，其交付甲○○女友 沈純芳 轉交甲○○，用以清償其積欠甲○○及丙○○之借款各新台幣4萬元等語，圖為甲○○脫罪。迨96年9月4日檢察官再次訊問時，乙○○始自白上開款項非其交付之物，係因案發時甲○○授意其為此虛偽陳述。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於96年9月4日檢察官偵查中及本院97年1月17日準備程序中坦承不諱，核與共同被告丙○○於偵查中供述被告未積欠其款項，係甲○○授意被告為虛偽陳述之情（見96年度偵字第16897號卷第118頁），及共同被告甲○○於本院96年12月20日準備程序陳述扣案現金非被告交付之物相符，此外復有檢察官96年8月9日偵訊筆錄及證人結文附卷可稽（見96年度偵字第16897號卷第115、123頁），足證被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告有如事實欄所載前科紀錄，此有前案紀錄表可憑，其受有期徒刑之執行完畢後於5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。末查，被告於其所虛偽陳述案件裁判確定前，自白犯罪，應依刑法第17
2條規定減輕其刑，並按主刑先加後減之順序為之。爰審酌被告之犯罪之動機，虛偽陳述影響案情關係程度，及犯罪後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務。
中華民國97年2月4日
刑事第5庭法官陳財旺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內敘明上訴理由向本院提出上訴狀
書記官周百川中華民國97年2月4日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。