裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第682號民事判決
裁判日期：民國107年11月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第682號原告 蔡崑賓 被告 盧政雄 上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以106年度簡附民字第294號裁定移送前來，本院於民國107年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０六年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊在高雄市○○區○○○路○○號「金品大樓」擔任管理員；訴外人 洪珮慈 為上址5樓之5住戶；訴外人 何叔晉 、何 蔡雪美 、 何慧蓉 及 洪俊傑 為上址6樓之3住戶，被告盧政雄則係何慧蓉之友人。伊與洪珮慈於民國105年7月14日晚間7時30分許，在上址6樓之3門外，與何叔晉、 何蔡雪美 、洪俊傑發生爭執，被告、何慧蓉得知上情後，旋即前往上址1樓管理室與伊理論，詎被告竟於同日晚間8時4分許，在上址1樓管理室，徒手毆打伊，並以腳踹伊，復持安全帽1頂砸向伊，致伊受有頭部外傷、頭皮3公分撕裂傷、胸部挫傷及臉部背部擦傷等傷害（下稱系爭事件），且伊因而出現腦震盪後徵候群，並患有憂鬱及焦慮症。伊因此無法繼續工作，每月受有新臺幣（下同）2萬元之薪資損失，長達20個月，且伊因系爭事件受傷，須休養20個月，每月看護費為1萬元，另伊因遭被告傷害，應得請求精神慰撫金30萬元，共計90萬元。為此，依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項規定提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被告應賠償原告90萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與洪珮慈於105年7月14日晚間前往敲打上址6樓之5住戶即訴外人 蔡重雄 居所鐵門，何叔晉開門規勸，竟遭原告及洪珮慈用力推擠、撞擊，因而受有胸壁挫傷、左手肘挫傷等傷害，伊與何慧蓉當時正巧外出，得知原告及洪珮慈將何叔晉推撞成傷後，隨即趕回，伊路經管理室時，思及原告夥同洪珮慈多次侵擾何慧蓉全家居住安寧，今更變本加厲動手毆打何叔晉，一時基於義憤，而與已返回管理室之原告發生衝突，造成原告受有傷害。原告雖稱因遭伊傷害而深感恐懼、患有憂鬱及焦慮症、不敢繼續於金品大樓工作云云，然原告本即罹有精神疾病，長期於琉璃光精神科診所就診，足見原告所謂憂鬱及焦慮症並非被告行為所致；又兩造發生上開衝突全因原告主動挑釁而起，原告並非單純之受害人，縱伊基於義憤而與之發生衝突，亦是情有可原，原告請求之精神慰撫金顯屬過高，故本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項原告在高雄市○○區○○○路○○號「金品大樓」擔任管理員；洪珮慈為上址5樓之5住戶；何叔晉、何蔡雪美、何慧蓉及洪俊傑為上址6樓之3住戶，被告則係何慧蓉之友人。原告、洪珮慈於105年7月14日晚間7時30分許，在上址6樓之3門外，與何叔晉、何蔡雪美及洪俊傑發生爭執，被告、何慧蓉得知上情後，旋即前往上址1樓管理室與原告理論，詎被告竟於同日晚間8時4分許，在上址1樓管理室，徒手毆打原告，並以腳踹原告，復持安全帽1頂砸向原告，致原告受有頭部外傷、頭皮3公分撕裂傷、胸部挫傷及臉部背部擦傷等傷害。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地徒手毆打原告，以腳踹原告，復持安全帽1頂砸向原告，致原告受有頭部外傷、頭皮3公分撕裂傷、胸部挫傷及臉部背部擦傷等傷害乙節，為被告所不爭執，且有高雄市立大同醫院105年7月14日診斷證明書、現場監視錄影畫面擷取照片附卷可參（見警卷第63頁、他字卷第35至44頁）；而被告因系爭事件，經本院以106年度簡字第4387號判處有期徒刑2月確定在案，此經本院審閱上開刑事卷宗無訛，自堪信原告上開主張為真實。被告既徒手毆打、腳踹原告，再持安全帽毆打原告，致原告受有上開傷害，則其就原告因此所受之損失，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告雖主張其因系爭事件，除受有頭部外傷、頭皮3公分撕
裂傷、胸部挫傷及臉部背部擦傷等傷害外，亦受有腦震盪後徵候群、憂鬱及焦慮症云云，並提出財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）106年7月20日診斷證明書為憑（見附民卷第9頁），然此為被告所否認。經查，原告提出之上開診斷證明書，其病名欄記載「腦震盪後徵候群，憂鬱及焦慮症」，醫師囑言欄則記載「該員於106年6月8日始，因上述病情，入神經科門診施行診療至今，目前因病情宜在家休養1個月及需專人照護，宜門診追蹤治療」等語，然系爭事件發生於000年0月00日晚間8時4分許，原告遲至106年6月8日始因腦震盪後徵候群前往高醫接受治療，其中間隔長達10餘月，則其所受腦震盪後徵候群與系爭事件有無關聯，已屬有疑；又原告於系爭事件前即已罹患慮病症合併憂鬱症之精神疾病，並自98年6月10日起持續在琉璃光精神科診所接受門診治療等情，此有琉璃光精神科診所107年6月12日107琉璃光字第1060601號函及所附被告完整病歷紀錄附卷可稽（見簡上卷第37至47頁），且觀上開病歷紀錄，可見被告各次就醫僅主訴「失眠」、「緊張」、「情緒低落」等症狀，從未提及關於系爭事件之任何情節；又原告於系爭事件發生後約1個月之105年8月8日始再至琉璃光精神科診所就診，主訴之症狀仍為「失眠」、「緊張」、「情緒低落」等語，並稱「覺得差不多」之情，該次及嗣後歷次就醫均未述及與系爭事件有關之事項（見簡上字卷第46頁），基此，應認原告於系爭事件發生前即已罹有憂鬱及焦慮症，並非因系爭事件所致，故原告此部分主張，尚難憑採。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如後：
1.薪資損失、看護費部分原告主張因系爭事件受有傷害須休養20個月無法工作，以每月2萬元計算，其受有不能工作之損失共計40萬元，且20個月均須專人看護，費用以每月1萬元計算，共計20萬元云云，並提出高雄市立大同醫院105年7月14日診斷證明書為憑（見警卷第63頁），然此部分為被告所否認，並以前詞置辯。經查，上開診斷證明書醫師囑言欄僅記載：「該病患於10
5年7月14日20時31分至105年7月14日21時35分於本院急診接受診療，併行傷口縫合手術」等語，並未記載原告有何因傷不能工作或應受看護之必要，則原告就其主張之薪資損失、看護費損失，未能舉證以實其說，此部分主張自難憑採。
2.精神慰撫金按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因系爭事件，身體受有多處傷害，徵諸社會生活常情，其精神當受有相當痛苦，可堪認定。又原告為高中畢業，原從事管理員工作，現在無業，名下有利息所得；被告為高職畢業，目前以打零工維生，收入不定，每月收入約數千元至1萬元不等，名下並無任何財產等情，此經兩造陳稱明確（見本院卷第61頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可證（見本院第32頁、第44頁證物存置袋），再考量原告受傷部位甚多，惟泰半傷及體表皮肉，尚非嚴重，惟其於事發時約73歲（00年00月00日出生，見簡附民卷第15頁），年事已高，創傷承受及復原能力均弱，爰審酌兩造經濟狀況、原告因此所受之身體疼痛、心理創傷及因本件傷害所生之生活上不便等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此數額之請求尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年12月14日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年11月8日
民事第四庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月8日
書記官王楨珍