臺灣新北地方法院106年度訴字第1311號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1311號民事判決

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：返還代墊款

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1311號原告 張淑晶 被告 盧雪玉 上列當事人間請求返還代墊款事件，於中華民國106年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元及自民國101年7月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）當初幫被告代墊新店明水漾宅，但被告事後未把代墊款歸還。因當時被告有醫療糾紛，也期貨斷頭，惹上地下錢莊，才幫其墊款，但被告不還（被告在錄音檔自陳）。
（二）因本人幫被告墊上千萬房貸及出售屋虧損，但被告都說是人頭，但在105訴2564被告表示「沒有，拿去還房貸」，若盧自稱是人頭，出售屋款該給我，但盧卻一毛錢都沒給我，所以盧在該案是原告卻敗訴。盧出售屋款不給我，但我幫其代墊上千萬房貸及出售屋虧損卻要本人負擔。且盧自己惹上錢莊，在語音檔自己自陳欠錢莊3百萬，惹上錢莊內心很痛苦，此錄音檔是盧自行譯文在另案自陳法院作證物，所以當時盧有財務困境才侵佔我的錢又不還我。
（三）因本人幫 盧代墊 購新店明水漾預售屋宅，新店北宜段36、36-4、50、51-2、53-7五筆土地之預售屋4FB戶。本人出1,279,200元，煩請函查煌歲建設公司有關本人匯款明細。
（四）2012年7月3日的時候，付款肆拾萬，7/20付了33882元，9/21付款肆拾萬，11/1付款40萬，12/21付款45318元，共計代墊款項為0000000元，因為訴訟費用的考量，先請求51萬的部分。新店預售屋的地段為新店北宜段36、36-4、
50、51-2、53-7五筆土地，以及房屋四樓的B戶，因為被告操作股票期貨失利他不願意把錢還我，我有催討，他在103年5月8日的時候12-57-08的錄音檔裡面自己承認有期貨斷頭所以有三百萬的缺口，無法歸還○○○區○○○路○段○○○號2樓房屋的部分我有出資，因為被告不願意歸還我錢，才提出本件訴訟。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，亦有最高法院17年上第917號判例可資參照。本件原告主張其為被告代墊被告購置位於新店區之「明水漾」建案預售屋款項，然被告並未提出被告有購置上開房屋建案預售屋之證據，亦未提出任何其為被告支付上開購屋款之證據，且原告所提出之所謂錄音譯文，亦未證明其真正，自無從依原告所提出之所謂錄音譯文認定原告前揭主張屬實，則原告之主張乃難以認為真實。揆諸前揭最高法院判例意旨，應認為原告之訴為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月29日
民事第三庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月29日
書記官郭祐均