裁判字號：最高法院88年台上字第3052號刑事判決
裁判日期：民國88年06月10日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決八十八年度台上字第三○五二號
上訴人甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十月三十日第二審判決（八十七年度上訴字第一九四九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第一四四七四、一四二一○號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○行為時刑法第二百三十一條第三項罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人第一審偵審中猶自白犯行不諱，上訴意旨置此未論，空言指摘原判決採證違法、理由不備，對原審適用之職權行使任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從審究，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年六月十日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年六月二十三日