臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬貳仟柒佰陸拾元，及其中新台幣
玖萬玖仟陸佰陸拾伍元部分，自民國九十一年五月三日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6
月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公
司」，有財政部92年6月26日臺財融(二)字第0920028794號
函及92年10月27日經濟部之股份有限公司變更登記表各一件
附卷可證，是原世華聯合商業銀行對被告之債權依公司法第
75條規定，應由原告承受之。
二、原告主張：原告主張：被告於民國（下同）89年5月15日與
原告成立信用卡使用契約，依約被告就使用系爭信用卡所生
之債務，負全部給付責任，被告領用系爭信用卡後，即得於
各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定
，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15
、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付原告按
年息百分之19.7計算之利息，截至91年5月2日止，帳款尚餘
78013元，其中本金68929元未按期繳付；又被告另於89年5
月18日以代償卡代付其於中國信託商業銀行之信用卡欠款，
就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前一年
內以年息百分之11.66計收利息及加計手續費200元，上開期
間屆滿，則更以年息百分之19.7計收利息。迄至91年5月2日
，尚餘34747元，其中本金30736元，未按期繳付。綜上，被
告至91年5月2日止，共計112760元未按期繳付(信用卡帳款
金額為78013元，代償金額為34747元。)迭經催討無效，爰
依消費借貸法律關係起訴請求如主文第1項所示之金額及利
息。
三、被告則以：被告已經七十多歲了，現在行動也不方便，請求
駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出公司變更登記事項卡一份、債
權明細查報表一紙、信用卡申請書一份、約定條款一份代償
卡申請書一份及代償卡約定條款等為憑，核屬相符，而被告
雖於審判期日委任代理人到庭陳述，但未提出任何書狀或證
據資料以供本院審酌，謹以上開情詞置辯，並未為有利於己
之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實，從而原告依信用
卡約定條款及代償卡約定契約之約定，請求判決被告應給付
原告欠款總額112760元，及其中本金99665元部分，自91年5
月3日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息，應予
准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月29日
書記官王冬荷