臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板簡字第80號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 陳素華
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民
事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權
，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響
，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟
法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之
讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。
二、本件原告主張：因被告向訴外人大眾商業股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款，計積欠新臺幣176,604元
未清償。嗣大眾銀行於民國95年1月5日將其對被告之上開債
權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），
之後普羅米斯公司於95年2月27日將其對被告之上開債權讓
與原告，爰請求被告清償上開債務等語。惟據大眾銀行現金
卡存款帳戶約定事項之其他約定事項參、約定因本約定內容
有關事項涉訟時，借款人同意以台灣臺北地方法院為第一審
管轄法院。有現金卡存款帳戶約定事項1紙附卷可稽，揆諸
前揭說明，原告既受讓上開信用貸款契約上之權利，自須受
原信用貸款約定條款合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣
臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月18日
書記官陳佩瑩