臺灣臺中地方法院100年度簡上字第244號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第244號刑事判決

裁判日期：民國100年08月29日

裁判案由：家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度簡上字第244號上訴人 李榮文 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國100年4月29日100年度中簡字第453號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第633號，移送併辦案號:100年度偵字第5272號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書)。
二、上訴人即被告李榮文上訴意旨略以：本案係告訴人先攻擊伊下部，伊與告訴人 陳素珍 係互毆，惟伊應屬正當防衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。查被告固迭供稱：伊係先遭告訴人攻擊下部云云，惟被告亦供稱：此部分伊並未就醫等語，是被告所辯遭告訴人不法侵害一節，並無所憑。又告訴人陳素珍所受挫傷分散於頭部、兩側上肢及腹部等多處，此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書一紙在卷可稽，衡諸告訴人所受之遍諸上半身各部，所受傷害範圍之廣，故被告攻擊告訴人之行為，自顯非基於防衛意思之單純防衛行為，揆諸首揭說明，自不得主張正當防衛。綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。原審判決認定被告犯傷害罪行事證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告拘役55日，且諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬合法妥適，被告上訴意旨要屬無據，自應駁回其上訴。
四、末以緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權裁量之事項，查本案被告於本案後又因家庭暴力罪之傷害案件，經本院以100年中簡字第175號判處拘役30日確定，縱其於本案審理期間與告訴人達成和解，此有和解書及本院公務電話紀錄各1份可稽，惟被告於本院審理中猶飾詞諉過，一再指責告訴人之不是，完全對其傷害告訴人身體之行為，無何悔悟之意，難認其經此偵審程序後，有何警惕之效，自不宜對被告為緩刑之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國100年8月29日
刑事第十八庭審判長法官郭書豪
法官蕭一弘法官胡芷瑜上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官巫惠穎中華民國100年8月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。