高雄高等行政法院106年度再字第12號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院106年再字第12號裁定

裁判日期：民國106年09月21日

裁判案由：綜合所得稅

高雄高等行政法院裁定
106年度再字第12號聲請人 蕭春美 訴訟代理人 林石猛 律師
戴敬哲 律師 王彥凱 會計師相對人財政部高雄國稅局代表人 洪吉山 上列當事人間綜合所得稅事件，再審聲請人對於最高行政法院中華民國106年4月13日106年度裁字第425號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送於最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。又行政訴訟法第275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」然依最高行政法院95年裁字第1167號判例：「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」可知，對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，縱依行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款原因聲請再審，亦應由最高行政法院管轄（即該條項第1款至第14款原因均應由最高行政法院管轄）。
二、經查，本件聲請人與相對人間綜合所得稅事件，前經本院以106年1月17日105年度訴字第413號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，復經最高行政法院以106年4月13日106年度裁字第425號裁定駁回其上訴而確定在案。茲聲請人不服最高行政法院106年度裁字第425號裁定，聲請再審，揆諸首開說明，自應專屬於最高行政法院管轄，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。至於聲請人另對本院105年度訴字第413號判決提起再審之訴部分，則由本院另為裁判，併此敘明。
三、依行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月21日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官戴見草
法官孫奇芳法官孫國禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國106年9月21日
書記官楊曜嘉