裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第493號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月03日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第493號抗告人即甲○○受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年6月22日裁定（97年度交聲字第2957號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因患有精神適應障礙，一時遭交警攔檢，腦內一片空白，如果抗告人沒有載安全帽，為何罰單未註明，其實抗告人當日並未喝酒，僅因血糖上升，又一時驚嚇，不知道自己所說的話，但後來聽錄音，始知悉抗告人有要求酒測，但舉發警員不理云云
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項分別定有明文。
三、經查：本件抗告人甲○○於民國96年2月3日15時15分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄市○○路、大裕路口附近時，為警攔停欲進行酒精濃度測試檢定，因抗告人拒絕接受酒精濃度檢測，遂予掣單舉發等情，業據證人即高雄巿政府警察局交通大隊三民二分隊警員 李正褔 於原審調查時證述甚詳，並有高雄市政府警察局96年2月3日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局97年12月18日高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書各1份在卷可稽。抗告人雖辯稱：我因有精神適應障礙，突遭警攔檢而驚嚇導致腦內一片空白云云。然經原審勘驗當場錄音之光碟結果為：「受舉發人當時之狀況其言談、反應、邏輯方式均與一般人無異，並無特殊之情形，且其均能理解警員之陳述，並能依自己之意思陳述，另無精神上有何異常之情形。」等情，有勘驗筆錄在卷可稽，且抗告人亦供承錄音光碟中之聲音為其當時之對話，足認並無抗告人所稱：「一時驚嚇，不知道自己所說的話」情形存在。是抗告人上開所辯顯係卸責之詞，要難採信，抗告人拒絕酒測之違規事實堪以認定。警員舉發抗告人違規之程序並無不當，原處分機關以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項之規定，裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，且3年內禁考，於法有據，原審因而裁定駁回抗告人在原審之異議，經核尚無不合。抗告人仍執陳詞否認違規，提起抗告，為無理由，應予駁回。至於抗告人是否未依規定載安全帽，非本件抗告爭執範圍，應由原處分機關另為適法之處置，併此敘明據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國98年8月3日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年8月4日
書記官施耀程