臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度岡簡字第一二五號
原 告 乙○○○即蔡
被 告 甲○○
右當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條規定各
款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告執有原告於民國八十六年十月三日所簽發、面額新台幣三十萬元
、票號0000000號、未載到期日之本票一紙，惟被告遲至九十年四月十一日始向
原告為付款之提示，經原告拒絕付款後，被告即於九十年四月十六日持該本票向
本院聲請強制執行，並經本院以九十年度票字第六三七七號裁定淮予強制執行在
案。因本票之票據上權利，票據法第二十二條第一項前段定有：「票據上之權利
，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算
，三年間不行使，因時效而消滅。」之明文規定，被告持有之上開本票既為原告
於八十六年十月三日所簽發之未載到期本票，則該本票之票據上權利早於八十九
年十月三日即已罹於時效，爰提起本件訴訟請求確認被告持有之上開本票債權不
存在等語。
三、按時效消滅之法律效果於學說上固有諸多學說，惟我國民法第一百四十四條係規
定為：「時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履
行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務或提出擔
保者亦同。」。依上開法條之規定可知就消滅時效之效果，僅使債務人取得拒絕
給付之抗辯權而已，債權人原來之權利則並未消滅。就此最高法院七十五年度台
上字第一六五二號判決亦著有「消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗
辯權，原來之權利並未消滅。票據法第二十二條第一項之規定，就本票言，係本
票發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本體當然消滅不存在，執票人不
得再行主張。本件上訴人之本票權利，縱如原審認定因上訴人未於三年間行使而
消滅，本票發票人即被上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，於上訴人行使權利時予
以抗辯而已，其據以請求確認上訴人之本票權利不存在，仍屬於法無據」等裁判
要旨可資參照。本