臺灣臺北地方法院110年度訴字第1423號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1423號民事判決

裁判日期：民國110年04月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1423號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 包慧娣 被告 李美慧 住臺北市○○○路0段00○0號5上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣941,929元，及其中新台幣913,911元部分，自民國96年4月21日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告間所訂信用借款契約書第20條，合意以本院為管轄第一審法院，嗣原告於民國96年4月20日受讓安泰銀行對被告之債權，並已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1項第5款、第18條第3項規定於96年7月9日以公告於民眾日報方式通知債務人，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於93年8月19日向安泰銀行借款新台幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年8月20日起至98年8月20日止，利息前三期按年息3%、第四期起按年息12%固定計算，應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未按期攤還，視為全部到期，並喪失期限利益。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年4月20日起即屆期未清償，迄今尚有941,929元（本金913,911元）及自96年4月21日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金迄未清償，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付上開本金、利息及違約金，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、繳款明細、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月21日
民事第三庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月21日
書記官陳靜