臺灣臺北地方法院110年度訴字第1198號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1198號民事判決

裁判日期：民國110年04月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1198號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 陳芝華 被告 沈文田 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟零捌拾陸元，及自民國一０九年三月十四日起至民國一０九年四月五日止按週年利率百分之四點九九計算、自民國一０九年四月六日起至民國一０九年六月四日止按週年利率百分之四點七二計算、自民國一０九年六月五日起至民國一０九年七月五日止按週年利率百分之四點七三計算、自民國一０九年七月六日起至清償日止按週年利率百分之四點七二計算之利息。暨新臺幣玖佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。
理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於信用貸款契約書第15條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係訴請被告給付，依上規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年11月13日向伊申請信用貸款，伊並於翌撥付新臺幣（下同）150萬元，約定借款利率按指數型房貸基準利率加碼3.93%計算。被告僅攤還本息至109年3月13日止，因被告申請紓困方案，兩造另簽立增補契約，約定本金、利息寬緩6個月繳付，於寬緩期間屆滿翌日起，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息。惟被告於寬緩期屆滿後，未再履約清償，依信用貸款契約書第10條第1項約定，其債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示本息、利息及違約金未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。並 陳明 願供擔保請求准為假執行之宣告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查本件原告就其主張事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、利率說明、客戶放款交易明細表等件為證，原告主張之事實，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係請求被告如數清償如主文第1項所示本金、利息及違約金，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月21日
民事第八庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月21日
書記官林鈞婷