臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第298號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
陳妙貞
被 告 林佩萱 即 林月美
上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項
前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法
人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而
須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均
尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債
務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約
時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾
無磋商或變更之餘地，一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，且某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用。是以定型化契約當事人涉訟，如法
人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利
益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造為本案言
詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判
籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應
依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告固主張被告積欠借款未還，並經雙方合意以本院為第一
審管轄法院，爰向本院起訴請求被告返還借款本金50萬元本
息（見本院卷第1、2頁）云云。但查：
㈠原告係經訴外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐資產
公司）債權讓與，而取得訴外人臺灣土地銀行股份有限公司
（下稱土銀）對被告之借款債權，有債權讓與證明書為憑（
見本院卷第5、8頁），原告與被告間並無合意管轄之書面
約定存在，原告前開主張顯與證據不符，為不足採。
㈡又被告前向土銀辦理房貸新臺幣（下同）300萬元（下稱系
爭房貸），雖簽立授信約定書，於該約定書第13條約定其對
土銀所負各宗債務合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷
第13頁），惟該條款係以概括約定之方式，使被告前來本院
，俾便利土銀起訴、應訴，然而被告供作系爭房貸抵押之不
動產於98年5月21日即經拍賣分配完畢，有本院97年度司執
字第41622號分配表為憑（見本院卷第14頁），系爭房貸未
獲受償餘款1,385,353元本息、違約金與本院轄區再無關聯
性存在，而被告自105年5月27日起已將住所遷往台中市○
區○○○路○○○號5樓之1，有最新戶籍查詢結果為憑（見
本院卷第18頁），可自被告之日常生活作息地點係在台中市
，是於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在該地管轄法院（即
台灣台中地方法院）應訴最為便利，在考量應訴所需時間、
勞力、費用等情況下，土銀作為一法人，以事先擬定之契約
條款約定以其任一業務往來分行所在地法院為管轄法院，乃
片面增加被告應訴之經濟負擔，提高被告之應訴障礙，已某
程度侵害屬於經濟上弱勢之被告之訴訟權，顯然有失公平，
依民法第247條之1第4款規定，前開合意管轄之約定即屬
無效，原告既為受讓系爭房貸債權之人，亦不能取得優於前
手（土銀）之應訴利益。原告猶引用前開授信約定書條款，
在本院起訴，並要求被告前來本院應訴，已違「以原就被」
原則，亦非可採。
㈢揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意管轄規定之適用，
本院對本件即無管轄權。
三、綜上，本院對本件訴訟並無管轄權，且查無兩造間有何其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1條第
1項規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權以裁
定移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年2月3日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年2月3日
書記官蔡妮君