高雄簡易庭109年度雄小字第3525號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第3525號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳文智
訴訟代理人　 蔡策宇
　　　　　　 卓定豐
被　　　告　 張平三
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰肆拾元及自民國一０九
年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣肆佰元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟
肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月4日12時22分許，駕駛車牌
號碼00-0000自用小客車（下稱肇事車輛）沿高雄市○○區
○○路由東向西方向行駛，至義華路414號前，殊未注意車
前狀況，亦未保持安全距離，因而撞擊前方由訴外人 陳睿宏
臨時停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
，前開事故下稱「系爭事故」）。又系爭車輛由原告承保，
經送廠支出修復費用共新臺幣（下同）5萬6,035元，故依
民法第184條、第191之2條、第196條、保險法第53條請
求被告賠償之，並聲明：被告應給付原告5萬6,035元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：肇事車輛僅有碰到系爭車輛左方後視鏡，但沒有
碰到車體本身，肇事車輛沒有車損，也沒有擦撞跡象，難認
肇事車輛有撞擊到系爭車輛等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則（下稱道交規則）第94條第3項亦有規定，被告自
應知悉並注意遵守上開交通法規。是依系爭事故發生地點之
天候、路況並無任何障礙而不能注意之情事（見本院卷第73
頁），而依被告當時之智識、能力，亦未見有何不能注意之
情形，被告仍未注意車前狀況，也未與路旁停放車輛保持安
全距離，堪認被告確有過失。上開過失行為既致系爭車輛受
損，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡、原告就系爭事故是否與有過失？
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，另按交岔路
口10公尺內不得臨時停車。亦為道交規則第111條所規範。
是觀道路交通事故現場圖（見本院卷第81頁），系爭車輛臨
時停車處，距離高雄市○○區○○路及義華路412巷之交岔
路口未滿10公尺（見本院卷第81頁），難認陳睿宏之臨時停
車行為符合交通規則，陳睿宏就此部分亦有過失，而其違規
停車亦屬系爭事故發生原因，並為原告所不爭執（見本院卷
第91頁至第93頁）。本院審酌系爭事故發生緣由、路權歸屬
、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高低等一切情狀，
認被告未注意車前狀況，應就事故負擔70％之責任，其餘30
％之責任，則當由未完全遵守交通安全規則之陳睿宏負擔。
㈢、原告得請求被告賠償之金額為何？
１、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項、第3項分別有所規範。又請求賠償物被毀損所減少之
價額，雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限，故
修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
２、另觀系爭事故發生當下之道路交通事故照片，可見系爭車輛
確有新生之刮痕（見本院卷第78頁第79頁），且比對該等刮
痕與肇事車輛之行車方向，堪認肇事車輛應有撞擊系爭車輛
車身；再觀系爭車輛自車禍發生後至該車送往汎德永業汽車
股份有限公司（下稱汎德公司）檢修之間隔時間非長（見本
院卷第17頁至第19頁），且汎德公司稱系爭車輛檢修時具前
保桿、車頭標誌、右前水箱護罩損壞等節，確實與照片所示
之車損修復相關（見本院卷第97頁至第101頁），被告至言
詞辯論終結，復未能提出系爭車輛何部分之修繕欠缺修復必
要性之相關證據，堪認原告以汎德公司出具如本院卷第17頁
至第19頁估價單所羅列之車損，應均為系爭事故所致。
３、另查系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，依上規定，
自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」之規定，輔參系爭車輛係於106年3月出廠（見本院
卷第31頁），迄至系爭事故於107年11月4日發生時，其實
際使用時間為1年9月，再依行政院所頒布固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之369，據此
扣除折舊結果，系爭車輛零件之修復必要費用為2萬0,129元
（計算式如附表），上開金額加上不予折舊之工資6,384元
、塗料5,544元，可認系爭車輛之回復原狀必要費用共計為
3萬2,057元【計算式：2萬0,129元（零件費用）＋6,38
4元（工資費用）＋5,544元（塗料費用）＝3萬2,057元
】。本件原告所得請求被告之賠償金額，經扣除陳睿宏與有
過失應負擔30％部分後，應計為2萬2,440元【計算式：3
萬2,057元（系爭車輛修復回復原狀必要費用）X70％（被
告肇事責任）＝2萬2,440元，元以下四捨五入】，逾此範
圍，不應准許。
㈣、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌
日起（即109年10月24日，見本院卷第47頁）計算之法定遲
延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191之2條、第196條
、保險法第53條規定請求被告給付2萬2,440元及自109年
10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後
，得免為假執行如主文第4項所示。並依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，其中400元由被
告負擔，餘600元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月3日
高雄簡易庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年2月4日
書記官吳良美
【附表】
┌─┬───────────────────┬─────────┬───────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬─────┼─────────┼───────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│01│44,107×0.369│16,275│44,107-16,275│27,832│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│02│27,832×0.369×(9/12）│7,703│27,832-7,703│20,129│
├─┴─────────────┴─────┴─────────┴───────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────────┘
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。