臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第2109號
原 告 陳冠霖
被 告 洪孟涵
法定代理人 胡玉秋莊
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國108年5月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元及自民國一百零七年十一月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款
定有明文。本件起訴時原以洪孟涵、 洪皓緯 、 洪胡秋莊 為被
告共同給付原告新臺幣（下同）120,000元及利息，後於民
國108年5月2日將聲明變更為洪孟涵應給付原告120,000元及
利息，此核屬訴之變更，惟變更被告部分，其請求之基礎事
實皆為被告向原告借款100,000元同意還款120,000元後未清
償之事實，二者同一。揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，
應予准許，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告前因贖回其普通重型機車，向原告借
款100,000元，並約定以120,000還款（下稱系爭借款），經
原告交付予被告，被告並簽發面額120,000元本票1紙以為證
明，詎被告未依約還款，多次通知被告，被告卻以延期、甚
至封鎖原告聯絡資訊之方法，拒絕還款。為此，爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告
120,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前之辯論意旨，
雖自認向原告借款100,000元，並同意以120,000元還款，惟
以：被告父親洪皓緯生前有還系爭借款，並有取回本票，故
已清償完畢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於起訴
原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法
，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為
被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例
意旨參照）、「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發
生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主
張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證
之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。」（最高法
院18年度上字第1679號、28年上字第1920號判例意旨參照）
。本件被告並不否認向原告借款100,000元，並同意還款
120,000元，惟抗辯：其父親已代被告清償系爭借款，故本
件借款已清償完畢云云，然為原告所否認，依舉證責任分配
原則，被告應就此有利於己即「已清償本筆債務完畢」之事
實負舉證責任。
㈡對此被告固提出因清償系爭借款而取回之本票原本（下稱甲
本票），對此原告否認其本人或委託他人持甲本票向被告父
親請求還款，並當庭提出所持有之本票原本（下稱乙本票）
，經查：甲本票發票日為106年6月15日，到期日為106年5月
15日，本票上蓋有紅色指印；乙本票發票日為107年5月5日
，到期日為107年5月7日，本票上並未加蓋指印，此有上開
甲、乙本票彩色影本在卷可稽，對此被告自承：「我寫給原
告的是沒蓋手印的（即乙本票），就是原告當庭提出的那張
本票。我提出有蓋手印的是來取款的人交給我爸爸的。」（
見本院卷108年3月6日言詞辯論筆錄），被告既然於當庭提
出甲本票原本為抗辯，其為簽立本票之發票人，對於所簽本
票日期為何、有無蓋指印，理應知悉甚詳，果如其父親確實
有代為清償借款，並交付甲本票給被告，衡酌常理，被告應
會發現甲本票原本有異，甚至立即向原告詢問對質，豈有當
本院命被告辨視甲、乙本票原本後，方坦承原告所持之乙本
票為真，是依被告所提之甲本票原本，尚不足認為系爭借款
有清償之事實，是以被告所辯，尚難憑採。
㈢末按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定
有明文，所謂巧取利益，係指以折扣或其他方法取得不當利
益之謂，上開規定屬於禁止規定，故巧取利益之約定違反禁
止規定者，應屬無效，本件系爭借款金額為100,000元，為
兩造所不爭執，惟兩造合意被告應清償120,000元，就超過
100,000元部分，核屬巧取利益，依前揭說明，則關於巧取
利益部分，係屬違反禁止規定，原告自不得請求被告給付。
四、綜上所述，由被告所為舉證，尚不足以證明系爭借款已清償
完畢，惟原告請求超過本金超過100,000元部分，為巧取利
益，該部分之請求則無理由。從而，原告本於消費借貸之法
律關係，請求被告給付100,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請准為假
執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本
應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職
權之發動，故不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國108年5月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月17日
書記官林穎慧