高雄簡易庭109年度雄簡字第1597號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　109年度雄簡字第1597號
原　　　告　　 張世明
被　　　告　　 陳穎仕
兼訴訟代理人　 陳美宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年九月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳美宏於民國107年7月11日向訴外人即原
債權人 呂政達 借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款清償日
為同年9月30日，雙方於借款當日亦簽立保管契約書，並由
被告陳穎仕為連帶保證人就陳美宏上開借款負連帶擔保之責
，陳美宏另簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），陳穎
仕則於系爭本票背書，系爭本票並交付呂政達作為清償借款
之擔保；嗣 陳美容 、陳穎仕於借款清償期屆至均未依約清償
借款，經呂政達催討均未獲置理，呂政達乃於108年12月30
日將其對被告2人之債權讓與原告，原告自亦得請求被告連
帶給付20萬元本息。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自107年
9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告2人係在網路上先認識訴外人即辦理民間小
額借貸轉介之 蘇育騏 ，蘇育騏介紹「 小賀 」，「小賀」再於
通訊軟體LINE介紹原告及呂政達，當初是呂政達先跟陳美宏
電話聯繫，問陳美宏能否辦手機門號換現金，陳美容稱不需
要，呂政達就聯繫原告並約陳美宏在超商見面，原告及呂政
達至現場後即向陳美宏介紹小額借貸，過程中並拿出現金保
管契約書要陳美宏簽，陳美宏堅持未保管他們之20萬元且實
際拿到之金額僅85,000元，原告及呂政達卻稱不用擔心，簽
保管契約書僅為他們之作業方式，陳美宏當時因家裡急需用
錢，礙於經濟壓力即配合簽名並簽發系爭本票，之後原告及
呂政達表示借貸款項必須要有保證人始能負擔此10萬元之小
額借貸，故陳穎仕自臺中南下，並在高雄火車站對面吉野家
配合原告及呂政達在保管契約書簽名及在系爭本票上背書等
語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後應負付款之責；本
票背書人應照票據文義擔保付款；本票到期不獲付款時，執
票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人得行使
追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於
執票人連帶負責；執票人向票據債務人行使追索權時，得請
求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票
據法第5條第1項、第121條、第124條準用第52條第1項
、第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項、
第97條第1項第2款分別定有明文。次按票據為無因證券，
票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執
票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方
法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就
借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院73
年度第1次民事庭會議決議、83年度台上字第526號、89年
度台上字第85號判決要旨參照）。而金錢借貸契約，固屬要
物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸
與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無
訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高
法院80年度台上字第2133號判決要旨參照）。金錢借貸契約
，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責
，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款
之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（
最高法院86年度台上字第3880號判決要旨參照）。
㈡經查，系爭本票為陳美宏所簽發、陳穎仕背書，此為被告所
不爭執（見本院卷第119頁），故系爭本票係屬真正乙節應
先堪以認定。其次，原告起訴雖主張係呂政達借款予陳美宏
，陳美宏簽發、陳穎仕背書之系爭本票亦係由呂政達取得後
，呂政達再將債權讓與原告並將系爭本票交付原告，由此觀
之兩造似非系爭本票之直接前後手；然而，原告於審理時自
承：本件係由伊與呂政達一起借貸、一起收受系爭本票，僅
係約定由呂政達作為出名人等語（見本院卷第85頁），核與
被告所辯當時係由原告與呂政達一同借款等語相符，足見本
件借貸款項係由原告、呂政達共同借貸，且兩造就系爭本票
應為直接前後手之關係，被告自得以其與原告間所存抗辯事
由對抗原告。又依被告所辯內容可知，陳美宏於借款當時確
有簽立保管契約書（見本院卷第17頁），陳穎仕則於嗣後補
簽，是保管契約書上雖係記載呂政達將20萬元委託陳美宏保
管，但兩造間之實際法律關係仍為消費借貸無疑。而觀之被
告所為抗辯，無非係以其僅收受85,000元之借貸款項，並未
收受20萬元等語答辯，承前所述，兩造既為系爭本票前後手
關係，被告自得以此事由對抗身為執票人之原告，是原告就
20萬元業已足額交付之事實負舉證責任，惟原告提出保管契
約書做為佐證，且保管契約書上記載呂政達將20萬元委託陳
美宏保管等語，明確記載款項業已交付之事實（縱用語上係
使用委託保管等文字，然兩造間實際法律關係為消費借貸已
如前認定，是上開文字用語應不影響此部分之認定），揆諸
前揭說明，應解為貸與人即原告就要物性之具備已盡舉證責
任，被告否認有實際收受系爭本票上所載共20萬元款項，自
應由被告提出反證加以證明，惟被告就此始終未提出證據以
實其說，其所辯自不足採。
㈢是以，陳美宏既為系爭本票發票人，自應負付款之責，而陳
穎仕為系爭本票背書人，亦應照系爭本票文義擔保付款，且
被告2人對於執票人即原告連帶負責，又系爭本票未約定利
率，原告請求利息以週年利率5％計算，仍在票據法第97條
第1項第2款規定範圍內，是原告依票據之法律關係，請求
被告連帶給付200,000元及自到期日即107年9月30日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付20萬
元，及自107年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第
427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告得為
假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用
為2,100元，而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項、第87條第1項、第436條第2項、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年11月27日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年12月2日
書記官劉容辰
附表：
┌──┬────┬─────────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│票據種類│票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│到期日（民國）│票據號碼│
├──┼────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│1│本票│70,000元│107年7月11日│107年9月30日│CH675530│
├──┼────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│2│本票│70,000元│107年7月11日│107年9月30日│CH675531│
├──┼────┼─────────┼───────┼───────┼─────┤
│3│本票│60,000元│107年7月11日│107年9月30日│CH675532│
└──┴────┴─────────┴───────┴───────┴─────┘