臺北簡易庭110年度北簡字第9410號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣示判決筆錄
110年度北簡字第9410號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 蔡宛芸
被告 顏福壽
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於民國110年8月31日言詞辯論終結，同年9月7日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法官詹駿鴻
書記官翁挺育
通譯楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣132,855元，及自民國105年5月22日起至清償日止，按年息百分之11.99計算之利息，暨自民國105年5月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣150,048元，及其中新臺幣136,302元自民國105年5月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣132,855元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣150,048元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、事實：被告於民國94年9月5日向原告申請借款（帳號：0000
00000000），並於93年10月間向原告申請0000000000000000
號信用卡使用，但違約，尚欠如主文所示本金及約定利息、違約金。
二、理由：被告應依雙方的信用卡及借款契約負責。另被告雖主張民法時效抗辯，惟本件本金依最後還款日期，並未罹於民法第125條之時效規定，尚不可採。而就利息時效部分，原告於110年5月21日提起本件訴訟，依民法第126條之規定，105年5月21日以前之利息請求權已因5年間不行使而消滅，是原告僅得請求自105年5月22日起至清償日止計算之利息，另違約金部分，併比照上述利息時效的規定酌減，故判決如主文，並駁回超出准許部分之請求。
三、訴訟費用負擔如主文，並依職權宣告假執行、免假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 翁挺育
法官詹駿鴻
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 翁挺育