裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第1272號刑事判決
裁判日期：民國108年06月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1272號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第22310號、108年度偵字第498號、108年度偵字第1998號、108年度偵字第2968號），本院判決如下：
主文李琦犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李琦意圖為自己不法所有，各基於竊盜之各別犯意，於如附表編號1至5所示之時間、地點、方式，各竊取如附表編號1至5所示之機車。嗣 蔡明剛 、 許承庭 (聲請書誤載為 許丞庭 ，應予更正)、 黃至倡 、 李家綸 、王 黃富琴 發覺失竊，各自報警處理，經員警循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告李琦於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人蔡明剛、證人即告訴人黃至倡、 王黃富琴 、證人即被害人許承庭、李家綸指訴之被害情節大致吻合，並有贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、監視器光碟及畫面擷取照片、蒐證照片、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報告附卷可稽。綜上，足認被告之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為15,000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯如附表所示5個竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。經查，被告前因竊盜及妨害名譽案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第717號判決判處有期徒刑4月、3月，拘役30日、30日，嗣經臺灣嘉義地方法院以102年度簡上字第110號判決駁回上訴而告確定；又因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度訴字第440號判決判處有期徒刑10月、5月（共2罪）確定；復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第664號判決判處有期徒刑3月（共2罪），嗣經臺灣嘉義地方法院以102年度簡上字第116號判決駁回上訴而告確定，上開各罪有期徒刑部分嗣經臺灣嘉義地方法院以103年度聲字第538號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱前案）；嗣前案與他案接續執行，於106年5月12日假釋付保護管束（嗣後經撤銷假釋），但其中前案部分，已先於假釋期前之105年4月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，與累犯要件相符（最高法院103年度第1次刑事庭決議意旨參照），本院審酌被告先前所犯已屬竊盜之罪，本次又均係犯竊盜案件，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要，均爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，分別於如附表所示時間、地點，竊取他人之機車供己代步之用，顯見其缺乏對於他人財產權之尊重，行為亦有不當；並考量被告坦承犯行，所竊得之機車經查獲後已分別發還被害人，危害相對減輕，暨被告於警詢自述之教育程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別諭知如附表「主文」欄所示易科罰金之折算標準。
六、如附表所示被告竊得之普通重型機車，分別係被告於如附表所示各次犯行中所竊得之物，固均屬被告本件之犯罪所得，惟均已分別返還予被害人等情，有贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、員警職務報告在卷可佐。則依刑法第38條之1第5項規定，前述財物既均已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。至被告犯罪所得之鑰匙部分，均屬被害人使用過之日常用品，被害人復未釋明該鑰匙具有特殊財產價值，應認在客觀上價值低微，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。
中華民國108年6月27日
高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國108年6月27日
書記官林水木附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────────────┬──────────┐│編號│時間│地點│竊盜方式及竊得財物│主文│││││││││││││├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┤│1│民國107│高雄市苓雅區│李琦於左列時間、地點，見駱│李琦犯修正前之竊盜罪│││年10月25│中正路高速公│湘音管領之車號000-000號重│，累犯，處有期徒刑參│││日5時許│路便道東側中│型機車停放於該處無人看管，│月，如易科罰金，以新││││正公園│即徒手以自備鑰匙開啟機車電│臺幣壹仟元折算壹日。│││││源發動離去，竊取該機車得手││││││。││││││││││││││││││││├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┤│2│107年10│高雄市鳥松區│李琦於左列時間、地點，見許│李琦犯修正前之竊盜罪│││月25日22│大智路223巷│承庭管領之車號000-0000號重│，累犯，處有期徒刑參│││時31分許│1號│型機車停放於該處，惟鑰匙疏│月，如易科罰金，以新│││││未拔下，即徒手以該鑰匙開啟│臺幣壹仟元折算壹日。│││││機車電源發動離去，竊取該機││││││車及鑰匙得手。││││││││││││││││││││├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┤│3│107年10│高雄市苓雅區│李琦於左列時間、地點，見黃│李琦犯修正前之竊盜罪│││月26日18│四維三路261│至倡管領之車號000-0000號重│，累犯，處有期徒刑參│││時許(聲│巷23號│型機車停放於該處，惟鑰匙疏│月，如易科罰金，以新│││請書誤載││未拔下，即徒手以該鑰匙開啟│臺幣壹仟元折算壹日。│││為107年││機車電源發動離去，竊取該機││││10月25日││車及鑰匙(下稱MMG-3507號鑰││││22時31分││匙)得手。││││許，應予││││││更正)││││├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┤│4│107年10│高雄市大寮區│李琦於左列時間、地點，見李│李琦犯修正前之竊盜罪│││月27日6│光明路三段│家綸管領之車號000-000號重│，累犯，處有期徒刑參│││時59分許│245號│型機車停放於該處，即徒手以│月，如易科罰金，以新│││││竊得之MMG-3507號鑰匙鑰匙開│臺幣壹仟元折算壹日。│││││啟機車電源發動離去，竊取該││││││機車得手。││││││││││││││├──┼────┼──────┼─────────────┼──────────┤│5│107年10│高雄市大寮區│李琦於左列時間、地點，見王│李琦犯修正前之竊盜罪│││月27日7│正氣路43號│黃富琴管領之車號000-000號│，累犯，處有期徒刑參│││時26分許││重型機車停放於該處，即徒手│月，如易科罰金，以新│││(聲請書││以竊得之MMG-3507號鑰匙鑰匙│臺幣壹仟元折算壹日。│││誤載為││開啟機車電源發動離去，竊取││││107年10││該機車得手。││││月27日6││││││時59分，││││││應予更正││││││)││││└──┴────┴──────┴─────────────┴──────────┘