裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第5008號刑事判決
裁判日期：民國109年08月24日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第5008號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎燦彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第15447號），本院判決如下：
主文黎燦彬犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本案累犯予以加重的說明：
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於民國10
8年2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。
㈡、被告黎燦彬確有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載的前科紀錄，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，形式上為累犯。本院審酌被告的前案與本案的犯罪類型、侵害法益種類、罪質，均為相同之竊盜罪，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔不長（不到1年），被告本應該記取教訓，卻仍在不長的間隔內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告過去有多次財產犯罪前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、努力地不再竊盜，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性，故本院認為被告本案所犯之罪，應論以累犯，加重其刑。附帶說明，累犯部分僅影響所謂的「處斷刑」，即提高法定刑度的上下限，應不排斥本院於宣告刑度時具體審酌素行。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取開架陳列之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為殊非可取。本院考量到被告前曾於106年11月間，至全家便利商店竊取他人價值新臺幣（下同）330元的物品，經臺灣士林地方法院107年度審簡字第87號判決判處有期徒刑3月確定，本院認為本案原則上不宜判處較低的刑度，方能督促被告守法，使被告學會尊重他人財產權，然本院又衡酌被告已經與告訴人 簡信慧 達成和解，並賠償3,500元（偵卷第
139頁），被告有努力彌補自己所犯的錯誤，兼衡被告的智識程度（高中畢業；詳見個人戶籍資料查詢）、生活狀況（貧寒，有思覺失調症等疾病；偵卷第7頁、75-137頁）、所竊取之財物價值、造成之損害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：本件被告所竊得之物，為其犯罪所得，但被告既然已經賠償給告訴人，經濟意義上等同實際發還，依刑法第38條之1第5項規範意旨，即無庸宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年8月24日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年8月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第15447號被告黎燦彬男59歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○巷○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 王至德 律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎燦彬前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第87號判決判處有期徒刑3月，再經同法院以107年度簡上字第125號判決駁回上訴確定，於民國108年1月16日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年10月3日10時56分許，在新北市○○區○○路○○○號寶雅國際股份有限公司土城裕民分公司（下稱寶雅公司）內，徒手竊取簡信慧管領，放置在貨架上之HelloKitty奢華亮鑽隨身鏡1面、 婦潔 私密沐浴露
2瓶(總價值新臺幣979元)，得手後未經結帳即離去。嗣經該店保安專員簡信慧調閱監視器報警處理，始悉上情。
二、案經 簡信慧訴 由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黎燦彬坦承不諱，核與告訴人簡信慧於警詢時之指訴情節相符，且有現場監視錄影光碟暨翻拍照片10張可資佐證，可認被告自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。又上揭被告竊得之財物係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國109年6月8日
檢察官黃彥琿本件正本證明與原本無異中華民國109年6月18日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。