臺灣基隆地方法院101年度司聲字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年司聲字第175號民事裁定

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定101年度司聲字第175號聲請人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 高朝陽 上列聲請人聲請對相對人 蔣立紅 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、查表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。最高法院87年度台抗字第582號裁定、82年台上字第272號判例意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發債權讓與通知，經郵務機構以查無此人為由退回，因相對人現行方不明，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書影本、通知書影本、退回信封影本、戶籍謄本等件為證。
三、經查，依相對人蔣立紅之戶籍資料記載，相對人業於民國（下同）91年3月30日出境，並於93年4月27日為遷出國外之登記，有相對人蔣立紅之戶籍謄本在卷可稽。揆諸首揭說明，相對人雖已遷出國外，聲請人仍應用相當之方法探查相對人之住、居所，而仍不知其應為送達之住所者，始得謂非因自己之過失不知相對人住、居所。聲請人就此未為任何舉證，尚難認本件即有應為送達處所不明之情形。故聲請人聲請為公示送達，尚與前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月31日
民事庭司法事務官高湘雲