臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
106年度南小字第577號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
楊弘儒
被 告 許玉忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰貳拾參元五角，及自民國一百零
六年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
此民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起
訴請求被告給付新臺幣（下同）11,038元，嗣於民國106年7
月27日言詞辯論期日自行扣除零件折舊費用後，變更請求金
額為9,223.5元，核其所為，係於同一基礎事實，減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告於104年7月19日15時45分許，駕駛車號000-00號計程車
，於行經臺南市○○區○○里○○○道○○○號前附近，因爭
搶車道，行駛不慎而碰撞由原告所承保、訴外人 何紋君 所有
並由訴外人 鄭明東 所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致使其車身受損，案經臺南市政府警察局歸
仁分局大潭派出所處理完畢。系爭車輛則經送交匯聯汽車股
份有限公司員林保養廠修復，工資費用2,775元、烤漆費用
9,960元、零件費用9,340元，維修費用總計22,075元。
㈡按民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限。」本件被告使用汽車加損害於原告所承保之汽車，
致使原告財產上受有損害，需支出上開修復費用，原告本於
保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定
取得代位求償權利，此有行車執照、估價單影本可稽。爰依
民法第184條、第191條之2規定，求為判決如訴之聲明，以
維權益。
㈢關於本件肇事責任，依據臺南市警察局核發的初步分析研判
表，雙方是爭車道發生事故，原告主張雙方應各負擔一半責
任。至於雙方車輛受損狀況，被告駕駛車輛為後方受損，原
告承保車輛為左前方受損，伊沒有意見，本件並未鑑定肇事
原因，伊認為不需再鑑定肇事主、次因，請法院斟酌原告提
出的資料而為判決。
㈣又原告承保系爭車輛維修費用為22,075元，其中零件部分計
算折舊後之價額為5,712元，加上工資及烤漆費用，合計為
18,447元，伊認為雙方應各負擔一半責任，故本件請求被告
賠償9,223元5角。
㈤聲明：被告應給付原告9,223元5角，及自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
四、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應注意安全距離，道路交通安全規則
第98條第1項第6款定有明文。本件原告主張其承保之自用小
客車，與被告駕駛之計程車，因爭搶車道，變換車道時未注
意安全距離，行駛不慎而發生擦撞，致原告承保車輛損壞，
原告已依保險責任賠付承保車輛修理費用等情，業據其提出
所述相符之系爭車輛行車執照、臺南市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、匯聯汽
車股份有限公司（下稱匯聯汽車公司）員林保養廠理賠專用
估價單、電子計算機統一發票、原告公司任意險汽車保險理
賠計算書、賠償給付同意書影本等件為憑，核與臺南市政府
警察局歸仁分局106年3月25日南市警歸交字第1060163685號
函檢送之交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等資料互
核相符。是被告雖未到庭為有利於己之陳述或主張，本院綜
合上開事證，堪信原告之主張為真實。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196
條及第213條第1、3項分別定有明文。又民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。本件被告與
訴外人鄭明東駕駛之汽車均因變換車道，未注意安全距離而
擦撞，造成系爭車輛車體受損，被告之過失行為與系爭車輛
所受損害間顯有相當因果關係，被告應對系爭車輛車主何紋
君負侵權行為損害賠償責任，惟原告已依保險契約，經被保
險人何紋君同意，給付車體險賠償金予修理廠商匯聯汽車公
司在案，是原告依上開法律規定，代位行使何紋君對被告之
損害賠償請求權，於法自屬有據。茲以，原告依據保險契約
賠付修復費用22,075元（工資2,775元、烤漆9,960元、零件
9,340元），惟系爭車輛發照日期為103年6月25日，有行車
執照影本在卷可參（調解卷第8頁），距系爭事故發生之104
年7月19日，使用期間為1年不足1個月，零件部分應計算折
舊較為合理，及依行政院頒佈之固定資產耐用年數表，採平
均法計算，零件折舊後之價額為7,654元〔計算式：（0000
-0000）×1/5×（1＋1/12）＝1,686；9,340-1,686＝7,654
〕，另烤漆及工資部分，並無折舊問題，故上開零件折舊後
之價額加計工資及烤漆費用，合計為20,389元，原告自行計
算零件折舊價額為5,712元，代位請求被告賠償修復費用為
18,447元，對於被告自屬有利，為有理由，應予准許。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。本件被告固有上述之疏失行為，然訴外人鄭明東駕駛
原告承保車輛，因爭搶車道而與被告駕駛之車輛發生擦撞，
同有上開未注意車前狀況及未保持併行間距之疏失，亦應分
擔賠償責任。本院斟酌兩造係分別自內側及外側車道欲變換
至中間車道，而發生擦撞，雖原告承保車輛受損部位為車前
左保險桿凹陷，被告駕駛車輛為右後輪上方之板金凹陷處，
但兩造均未提出行車紀錄，尚無足判定究為原告承保車輛者
自後方碰撞前方被告駕駛之車輛，或係被告搶快變化車道，
致後方原告承保車輛不及反應自後碰撞，故認應由兩造各負
擔一半肇事責任，爰以此比例酌減被告之賠償責任，是本件
原告所能請求被告賠償金額為9,223元5角（18,447×0.5＝
9,223.5）。
七、從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償汽車修復費用9,223元5角，及自起訴狀繕本送達翌
日即106年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，暨法院為被告敗訴之判決時，應依
職權宣告假執行，此有民事訴訟法第78條、第436條之19及
436條之20可資參照。本件為小額事件，除原告支出第一審
裁判費1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費
用額確定為1,000元，且命敗訴之被告負擔，暨依職權宣告
假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年8月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月7日
書記官吳鸝稻