中壢簡易庭111年度壢簡字第417號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第417號

原告 陳榮貴

被告 陳國盛

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為兄弟，被告於民國107年3、4月間傳送簡訊「大嫂你要不要接那個死人先去住旅館阿！」、「妳錢給他花，還要弄廚餘養豬瘟，還要幫他把戶籍遷到妳娘家去亂，養豬的廚餘錢還要妳出」、「只希打個招呼，看看長蟲了沒」等文字（下稱系爭簡訊）予訴外人即原告太太 宋桂英 ，後宋桂英再將上開簡訊轉傳予原告知悉。被告前揭辱罵原告為死人、養豬的廚餘等內容，對原告評價有所貶損，侵害原告之名譽權，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元。

二、被告則以：被告沒有侵害原告名譽等語，資以抗辯。並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告於前揭時間傳送系爭簡訊予原告太太宋桂英等情，業據原告提出簡訊對話紀錄截圖1份為證（見本院卷第4至7頁），且為被告所不爭執，就此部分之事實，堪信為真。

(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段雖有明文，然故意侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而行為人發表言論，如已致社會上對於被害人客觀評價有所貶損，且具不法、歸責性，無論其言論係廣佈於多數人，或僅使第三人知悉，均構成名譽權之侵害；惟言論如未傳述於他人，當未致社會上對於被害人客觀評價有所減抑，即無侵害名譽權情形。經查，原告主張被告侵害其名譽權，主要係以系爭簡訊內容為據，然系爭簡訊僅屬被告與宋桂英間之私人通訊對話紀錄，被告並未散布予不特定多數人或發表在多數人得共見共聞之社群，是被告此部分行為，既非公開周知於眾，僅屬私人訊息傳遞，則原告之名譽在社會上之評價當無貶損之虞，難認原告之名譽權因此受侵害，則原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為規定請求被告賠償其非財產上之損害，難認有據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告400,000元，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於

判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　6　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　6　　日

書記官鄭涵勻