裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第795號刑事判決
裁判日期：民國94年08月17日
裁判案由：強盜等
臺灣臺南地方法院刑事判決94年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告辛○○指定辯護人郭常錚律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第五二三七號），本院判決如下：
主文辛○○意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑 陸年 ，玩具手槍壹支沒收；又連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑貳年，老虎鉗壹支、打火機壹只沒收之；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年陸月；又未經許可，持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日，子彈參顆沒收之；應執行有期徒刑玖年捌月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日，玩具手槍壹支、老虎鉗壹支、打火機壹只、子彈參顆等物均沒收之。
事實
一、辛○○因遭地下錢莊追討債款，需款孔急，竟基於意圖為自己不法之所有，於民國九十四年四月五日二十時三十分許，在台南縣永康市○○街○○○巷口處，見 方神川 自其所駕駛之車號00－0000號自用小客車駕駛座處下車，旋即打開駕駛座旁車門進入該車，並將原已熄火之車輛啟動引擎，欲駕車離去。惟方神川之配偶癸○○尚留置於該車右前座，癸○○見辛○○進入車內，並發覺並非其夫後，旋將車輛引擎熄火，阻止辛○○駕車離去。辛○○見狀乃再次發動引擎，並取出其所有，不具殺傷力之玩具手槍指向癸○○胸前。
癸○○見辛○○出示槍枝，無從辨識是否確係真槍，復恐該槍如係真槍，將受有生命危險，因而無法抗拒而下車離去，任令辛○○駕車離去。辛○○以此強暴方式強盜該自用小客車及車內財物（內有方神川國民身分證、台南市警察局警察人員服務證、汽機車駕駛執照、台南市警察局機車加油卡、華南銀行提款卡、信用卡、台南市警察局中國信託國民旅遊卡、郵局提款卡、交通部業餘無線電人員執照、記事簿、ＩＣ健保卡、汽車行照、皮夾、鑰匙、行動電話一支、汽車遙控鎖、汽車來源證明、衣箱一個、太陽眼鏡兩付、雨傘、現金新台幣【下同】四百元）得逞。
二、辛○○復另行起意，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表一所示時地，分以打火機（未據扣案）點火燒烤，藉以毀損被害人車窗（部分被害人就毀損部分未據告訴，詳如附表一備註欄），或持長約十八公分，客觀上對人之生命、身體構成威脅，足資為兇器之鐵製老虎鉗一支（未據扣案），竊取如附表一所示被害人財物得逞。辛○○另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表二所示時地，乘附表二所示被害人獨自行走，不及防備之際，徒手搶奪附表二所示財物得逞。
三、辛○○於九十四年四月五日至四月二十五日間某日，自不詳姓名年籍者處，取得具殺傷力之制式子彈三顆後，即未經許可持有上開具有殺傷力之子彈，並將之置於其強盜所得，供其平日使用之車號00－0000號自用小客車後車廂處。
嗣經警循線至辛○○位於臺南市○○區○○街二段四一０巷一一號住處查獲，並扣得具殺傷力之子彈三顆，及均為辛○○所有，且供其強盜所用之玩具手槍一支，與辛○○強盜、竊盜、搶奪所得之贓物（均經發還被害人）。
四、案經台南縣警察局永康分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告辛○○於偵審中固均坦承於附表一所示時地竊盜財物，於附表二所示時地搶奪附表二所示被害人財物，及於前揭時地取走被害人方神川、癸○○所使用之五Ｋ－七六八八號自用小客車，並於員警查獲時，在該車內查獲子彈三顆等情，惟否認涉有強盜及非法持有子彈等犯行，辯稱：伊見被害人方神川離開車輛後，欲入內竊車，不知被害人癸○○仍在車上，扣案玩具手槍原為其子玩具，其順手取得，並非意欲持以強盜車輛，且其係以重踩油門方式逼使被害人癸○○下車，並非持槍恐嚇；附表一編號一所示竊盜案件，係其整理房屋時，殘石不慎飛起，撞破被害人車窗後，其始入內行竊，並非有意持打火機燒烤破壞車窗玻璃後，進行竊盜；扣案子彈係其竊盜或搶奪過程中，於所竊得或搶奪所得皮包內無意中獲得，並無持有該子彈之意云云；辯護意旨則以：被告取得被害人癸○○所在車輛時，所施手段並未至不能抗拒之程度，被告此部分所為，應與強盜罪之構成要件有間；被告毀損車窗玻璃部分犯行，因毀損罪係告訴乃論，而被害人鄭黃彩月等人並未提出毀損告訴，被告此部分行為應不另論毀損罪；被告持以行竊車牌之老虎鉗為家庭備用工具，應非刑法第三百二十一條第一項第三款所示之兇器，被告此部分犯行應係普通竊盜而非加重竊盜；被告就附表一編號四、六、七、十號所示竊盜犯行，附表二編號四所示搶奪犯行，被害人均未報案，而係被告自首犯行始行查獲，應有刑法第六十二條減刑規定之適用云云。
二、經查：
（一）強盜部分：⑴被告於九十四年四月五日二十時三十分許，在台南縣永康
市○○街○○巷口處，持不具殺傷力之玩具手槍進入車號00－0000號內，並命適在車內之被害人癸○○下車後，旋將該車駛離，據為己有等情，業據被告於偵審中供承不諱，並經被害人癸○○於本院審理中以證人身分結證屬實，另有被害人癸○○簽具之贓物認領保管單二紙在卷可稽（參見警卷第五一頁、第五二頁），此部分事實應堪認定。
⑵證人癸○○於本院審理時結證稱：其夫下車前，已將車輛
熄火，被告上車後，即啟動引擎。其在旁發現有異，旋將車輛引擎再次熄火，被告復行發動引擎，並出示槍械，指向其前胸，且要求其不得出聲，其懼而不敢再次將車熄火，並即下車，任令被告取走該車等語（參見本院卷第六五至六六頁），而被告於偵審中亦均坦承：其進入車內時，確實手持扣案玩具手槍（參見偵卷第一一頁、本院卷第六七頁），並有該扣案玩具手槍在案可參，足見證人癸○○前揭證詞確實信而有徵。被告於本院審理時雖辯稱：當日僅以重踩油門之方式逼迫癸○○下車，並未持槍指向癸○○云云，然證人癸○○於被告進入車內時，並非立即驚懼下車，甚而於被告擅行啟動引擎時，將車輛熄火，以阻止被告強取該車等情，已如前述，是倘被告僅係以重踩油門方式欲逼使證人癸○○離車，證人癸○○大可再次將引擎熄火，即可停止被告重踩油門之脅迫行為。另觀證人癸○○於同日庭訊時另證稱：當日見被告出示槍械指向其前胸時，確實有所猶豫，其認若並非真槍，當可與被告一搏，惟觀看被告所持槍枝後，認可能為真槍，因而儘速下車離去等語（參見本院卷第六六頁），足見證人癸○○當日係因被告持槍指向其前胸，且認定被告所持槍械可能為真槍之情形下，始倉皇離去，並非因被告所云重踩油門威嚇所致。是被告辯稱：僅以重踩油門方式威脅證人癸○○，並未持槍指向癸○○云云，與事實不符，尚無可採。況槍械殺傷威力強大，無論是否指向被害人胸部，均可立即、迅速對被害人造成傷害甚或剝奪生命之結果，此乃眾所周知之事。案發當時，被告與證人癸○○距離甚近，被告復持槍在手，處於隨時可得擊發槍彈之狀況，而證人癸○○亦無法確認是否為真槍，是無論被告是否持槍直接指向證人癸○○胸前，均已使證人癸○○達於不能抗拒之程度，被告所為，當已成立強盜行為。另被告復辯稱：其當日上車僅係意欲竊盜該車及其內財物，並無意強盜云云。然若被告原意僅係竊盜該車及車內財物，並無意強盜前開車輛，衡情當無需攜帶與竊盜車輛無關之玩具手槍，復參以被告強取前揭車輛過程中，亦確曾使用該玩具手槍逼使證人癸○○下車以達其強盜該車及車內財物之目的，足見被告當日本存強盜之犯意。被告辯稱僅係竊盜該車之意圖，並無強盜之犯意云云，尚無可採。
⑶按槍械殺傷力強大，可立即迅速取人性命等情，已如前述
，是一般人面對他人持用類似槍械之玩具手槍時，幾無可能甘冒生命遭剝奪之可能，仔細辨識行為人所持槍械是否為真槍。故行為人所持槍械縱為不具殺傷力之玩具手槍，然面對玩具手槍者為免自己生命身體遭受立即之侵害，亦已無抗拒之能力。查扣案玩具手槍外型類似真槍一節，業有照片二紙在卷可參（參見警卷第一三０頁），復參以前述證人癸○○證稱：當時因懼被告所持槍械為真槍，恐生命受到威脅，故下車離去等語，足見證人癸○○當日無法辨識被告所持是否為真實槍械，其對被告所施之強暴行為，已至不能抗拒之程度。辯護意旨以被告所持係不具殺傷力之玩具手槍為由，辯稱被告所為尚未達於不能抗拒之程度，主張被告所為與強盜罪之構成要件有間云云，當無可採。
⑷被告當日持以強盜證人癸○○之前揭車輛所用之玩具手槍
即為扣案之玩具手槍一節，業據被告於偵審中迭次供承在案。證人癸○○於警訊及本院審理時雖均證稱：被告當日所持槍械係白鐵材質，並非扣案之玩具手槍等語。惟被告當日持用何槍械強盜前揭車輛，應以被告本人最為清楚。另以案發當時為晚上八時三十分許，被告與證人癸○○復在車內，衡情當時之光線當較通常日間室外之情狀為差。證人癸○○僅以目視方式辨識被告所持槍械之材質，其判斷是否正確，實非無疑。復以被告所持玩具手槍外觀原有黑色烤漆（參見前開警卷照片），於光線不足之情形下，確有可能令人產生類似金屬光澤折射之錯覺，而使證人癸○○產生誤判該玩具手槍材質之可能。且被告雖持槍指向證人癸○○胸前，但槍械並未實際碰觸其身體等情，業據證人癸○○於同日庭訊時 陳明 在卷（參見本院卷第六六頁），故證人癸○○並未實際碰觸被告當日所持槍械，僅在光線較差之情況下，以目視判斷被告所持槍械材質，實難肯認其判斷確屬正確無誤。此外，警方至被告住處查緝本案時，亦未自被告前開住處查獲任何如證人癸○○所述之手槍或類似之金屬材質玩具手槍，從而，應認被告於警訊及偵審中供稱：強盜之際所持槍械即為扣案之玩具手槍等語，應與事實相符，堪以採信。
⑸綜上所述，被告強盜犯行明確，已堪認定。
（二）竊盜部分：⑴被告於附表一編號二至十五號所示時地，以附表一編號二
至十五號所示方法，竊得附表一編號二至十五號所示被害人之財物等情，業據被告於警訊及偵審中供承不諱，核與附表一編號二至十五號所示被害人於警訊中所述失竊情節相符，並有附表一編號二至十五號所示被害人簽具之贓物認領保管單各件在卷可參，被告此部分竊盜犯行，堪以認定。
⑵附表一編號一所示被害人未○○於本院審理時，以證人身
分結證稱：其發現車輛內財物失竊時，見右前方車窗玻璃掉入車內右前座，且車窗貼條有部分遭火燒過之痕跡等語（參見本院卷第六八頁），足見證人未○○車輛失竊之際，確曾遭火燒烤車窗貼條處，並使該車車窗玻璃破裂掉落至車內。參以被告於附表一編號二至十二號所示案件均係以打火機燒烤被害人車窗玻璃，待車窗玻璃毀損後，始行進入車內竊取財物之行為模式，堪認被告就本件竊盜案件，亦係以相同之方式竊取被害人未○○財物。被告辯稱本件係不慎打破被害人車窗玻璃後，進而入內行竊云云，與事實不符，不足採信。
⑶另附表一編號一至三號所示被害人，於警訊中就被告所為
全部犯行，均已表達提出告訴之意，此有被害人未○○、酉○○、己○○之警訊筆錄各一份在卷可稽（參見警卷第四０頁、第八一頁、第一二六頁），是就被告以打火機毀損被害人未○○、酉○○、己○○等人車窗玻璃部分，既已經被害人依法訴追，復與原起訴之竊盜部分具有裁判上一罪關係（詳理由二），本院自應併予審理。辯護意旨認此部分未據告訴，不得訴追云云，容有誤會。
⑷另按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪
，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，最高法院七十九年台上字第五二五三號著有判例可資參照。查被告持以竊盜附表一編號十二至十五號所示車牌時，所攜帶之老虎鉗雖未據扣案，然依被告所述，該老虎鉗長約十八公分，且為鐵製材質（參見本院卷第三四頁），是依該老虎鉗之型式、材質，客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器，辯護意旨認被告行竊時所攜帶老虎鉗並非刑法第三百二十一條第一項第三款所示之兇器等語，與法有違，當無可採。
⑸又按刑法第六十二條所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關
或人員確知其人犯罪無誤為必要，於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，最高法院七十二年台上字第六四一號著有判例可資參照。查被告所為附表一所示竊盜犯行，及附表二所示搶奪犯行，均係員警至被告前揭住處查緝時，自被告使用之前揭自用小客車後車廂及其臺南市○○區○○街二段四一０巷一一號處扣得附表一、二所示贓物，並自其所持贓物追索被害人資料而查獲，此觀扣押筆錄亦明（參見警卷第二二頁至第三八頁），是被告前揭竊盜及搶奪犯行均係為警查獲其持有贓物，有相當之具體事實，足以懷疑被告涉有其他犯罪行為後，復訊問被告後，被告始行供出前揭竊盜、搶奪犯行，並非於未發覺之際，由被告自行主動供出其所為前揭竊盜、搶奪犯行。從而，揆諸前開說明，被告所為與刑法自首要件不符，尚無援引自首相關規定減刑之餘地，附此敘明。
（三）搶奪部分：⑴被告於附表二所示時地，徒手搶奪附表二所示被害人之財
物等情，業據被告於警訊及偵審中供承不諱，核與附表二所示被害人於警訊中所述遭搶奪情節相符，並有附表二所示被害人簽具之贓物認領保管單各件在卷可參，被告搶奪部分犯行，堪以認定。
⑵被告就搶奪被害人 林淑女 部分犯行，並無自首規定之適用，已如前述，不另贅述。
（四）非法持有子彈部分：⑴扣案子彈三顆均為具有殺傷力之制式子彈等情，業經內政
部警政署刑事警察局鑑定屬實，有該局九十四年五月十九日刑鑑字第０九四００七四九二九號槍彈鑑定書一份在卷可憑（參見偵卷第四四頁至第四六頁），此部分事實應可認定。
⑵證人即查獲被告非法持有子彈之員警 劉政其 於本院審理時
結證稱：扣案子彈放置於被告使用之前揭自用小客車後車廂內。查獲時，該後車廂內存放眾多東西，而子彈並未以他物包裝，裸露在外；其查獲被告持有子彈時，被告並無很驚訝之表情，且詢以子彈來源時，被告立即告知係偷竊他人財物時，於所竊財物內一併竊得等語（參見本院卷第七０頁、第七一頁）。是依被告為警查獲持有子彈時之神情，及其得以立即陳明子彈來源，與該三顆子彈並未包裝，直接擺置於後車廂之情狀等情綜合觀之，堪信被告於為警查獲持有子彈前，原已知悉前開車廂內置有子彈一事。被告於本院審理時辯稱不知車內存有子彈云云，顯與事實不符，當無可採。另被告竊取財物時，一併竊得扣案子彈後，並未將子彈棄置他處，而係將該扣案子彈留置於其隨手、立即可取得之後車廂內，顯具將扣案三顆子彈置於實力支配下之故意，且亦有實際管領扣案三顆子彈之行為。
是被告辯稱其並無非法持有子彈之故意云云，無可採信。綜上，被告非法持有子彈犯行明確，堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款所示之兇器，需客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器始足當之，已如前述。查扣案之玩具手槍通體為塑膠材質一節，業經本院當庭勘驗屬實（參見本院卷第六二頁），是依該玩具手槍之材質，客觀上，實難認已對人之生命、身體、安全構成威脅，與刑法之兇器概念尚屬有間，故核被告所為係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪、第三百二十條第一項之竊盜罪（附表一編號一至十一號）、第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪（附表一編號十二至十五號）、第三百二十五條第一項之搶奪罪（附表二）、第三百五十四條第一項之毀損罪（附表一編號一至三號）、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之非法持有子彈罪。起訴意旨雖認被告就附表一編號十二至十五號所示竊盜犯行，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，惟被告就此部分所為應係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，已如前述，是起訴意旨此部分容有未洽。惟其基本事實同一，本院仍得併予審酌，並變更起訴法條。又被告多次竊盜及搶奪犯行，均時間密接、觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，均應依連續犯規定，分別僅論以一搶奪罪及較重之加重竊盜罪，並分別加重其刑。又被告所犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪（附表一編號一至三號部分竊盜犯行）與第三百五十四條第一項之毀損罪間，具有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條後段之規定，從一重之普通竊盜罪處斷。又被告所犯前開強盜罪、加重竊盜罪、搶奪罪、非法持有子彈罪等四罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另被告於附表一編號一至三號所示竊盜犯行之際，毀損附表一編號一至三號所示被害人之車窗玻璃另涉毀損罪部分犯行，雖未據起訴意旨論及，然此部分與前開起訴並論罪科刑部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，已如前述，是此部分應為起訴效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。爰審酌被告遭地下錢莊追討債款，不思以正途解決相關債務，反以強盜、竊盜、搶奪等不法方式取他人財物而解燃眉之急，其犯行實有可議之處、其逕行入內強盜車輛之舉，造成被害人癸○○至今仍餘悸猶存（參見本院卷第六七頁）、所為竊盜、搶奪分達十五件、五件之多，所為諸多犯行嚴重影響社會治安、犯罪後就大部分犯行坦誠不諱之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，定應執行刑，另就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另扣案子彈三顆為違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定沒收之。又扣案玩具手槍一支、及未扣案老虎鉗一支、打火機一只均屬被告所有，且分別為供其強盜、竊盜所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷，其中老虎鉗、打火機雖未扣案，然依其等分為金屬及塑膠製成，均屬不易滅失之材質，且亦無證據足認業均已滅失，爰仍與扣案之玩具手槍，併依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，刑法第十一條前段、第三百二十八條第一項、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百五十四條第一項、第三百二十五條、第五十五條、第五十一條第五款、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官羅瑞昌到庭執行職務中華民國94年8月17日
刑事第二庭
審判長法官陳振謙
法官鄭燕璘法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官秦建華中華民國94年8月19日附表一：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────────┬──────┬───────┐│編號│行為時間│行為地點│被害人│竊得財物│行為方式│備註│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤││九十四年一月│臺南縣永康市│未○○│臺南三信空白支票十一│以打火機燒烤│1.毀損車窗玻璃││一│三十一日二十│南工街二六七││張、汽車保險卡二張、│車窗玻璃，使│部分業經被害│││時三十分許│巷前車號00││黑色手提袋一只、國泰│之破裂後，入│人提出告訴。││││─二０一五號││人壽公司保險資料一批│內行竊。│2.除現金、回數││││自用小客車內││、回數票、眼鏡一副、││票、眼鏡外，││││││現金四百元。││其餘贓物均已││││││││發還被害人。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│二│九十四年四月│臺南縣安定鄉│酉○○│中國石油油票二萬元、│以打火機燒烤│1.毀損車窗玻璃│││十六日下午八│油車四三號前││回數票一百張、零錢三│車窗玻璃，使│部分業經被害│││時許│車號0000││千元、中工機械公司股│之破裂後，入│人提出告訴。││││六七三號自用││票十張、灰色外套一件│內行竊。│2.除現金及證照││││小客車內││、甲級電匠執照、乙級││三張外，其餘││││││空污專員、混凝土品管││贓物均已發還││││││師證照各一張││被害人。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│三│九十四年四月│臺南市○○街│己○○│公司門禁卡、電子磅秤│以打火機燒烤│1.毀損車窗玻璃│││十九日│與西門路口車││及海帶芽八包│車窗玻璃，使│部分業經被害││││號三二一一─│││之破裂後，入│人提出告訴。││││ＧＪ號自用小│││內行竊。│2.除門禁卡查獲││││客車││││發還被害人外││││││││，其餘贓物均││││││││未尋獲。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│四│九十四年四月│臺南縣安定鄉│申○○○│鑰匙二把、現金一萬七│以打火機燒烤│1.毀損車窗部份│││十一日下午四│國道八號橋下││千元及國民身份證、健│車窗玻璃，使│未據被害人提│││時許│車號00－0││保卡、普通重型機車駕│之破裂後，入│出告訴。││││七三二號自用││照、奇美醫院掛號證各│內行竊。│2.除現金及鑰匙││││小客車內││一張。││外，其餘贓物││││││││均已發還被害││││││││人。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│五│九十四年四月│臺南市○○街│丁○○│汽車車內後照鏡、現金│以打火機燒烤│1.毀損車窗部份│││十三日上午七│二三三巷三八││一百元、瑞士刀一把、│車窗玻璃，使│未據被害人提│││時十分許│號前車號00││回數票八張、時鐘一個│之破裂後，入│出告訴。││││－九九五０號││、手電筒一支、汽車遮│內行竊。│2.贓物汽車行照││││自用小客車內││陽簾一個、地圖四張、││、回數票、時││││││太陽眼鏡二副、老花眼││鐘、手電筒、││││││鏡一副、筆記簿一本、││汽車遮陽簾及││││││原子筆支撐架一個、帽││地圖均已發還││││││子一頂、汽車行照一張││被害人。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│六│九十四年四月│臺南市○○街│甲○○│金戒指一枚、第三信用│以打火機燒烤│1.毀損車窗部份│││十四日上午四│二三三巷前Ｔ││合作社及誠泰銀行存款│車窗玻璃，使│未據被害人提│││時許│Ｌ－一一九六││簿各一本、玉珮一只、│之破裂後，入│出告訴。││││號自用小客車││記者採訪車證一張、扇│內行竊。│2.除金戒指、第││││內││子一把││三信用合作社││││││││及誠泰銀行存││││││││摺外，其餘贓││││││││物均已發還被││││││││害人。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│七│九十四年四月│臺南市○○路│午○○│手提包一只、汽車行車│以打火機燒烤│1.毀損車窗部份│││十五日上午四│六一三號前車││執照一張及零錢二百元│車窗玻璃，使│未據被害人提│││時許│號一二六０－│││之破裂後，入│出告訴。││││ＥＡ號自用小│││內行竊。│2.除汽車行照查││││客車內││││獲發還被害人││││││││外，其餘贓物││││││││均未查獲。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│八│九十四年四月│臺南市○○路│巳○○│華信銀行及中華商業銀│以打火機燒烤│1.毀損車窗部份│││十六日上午八│四段六０八號││行提款卡各一張、汽車│車窗玻璃，使│未據被害人提│││時許│前車號00－││保險卡一張、光碟片十│之破裂後，入│出告訴。││││三二七九號自││張、釣蝦用釣具一組。│內行竊。│2.查獲贓物均已││││用小客車內││││發還被害人。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤││九十四年四月│臺南縣永康市│戊○○│電腦顯示卡三片、硬碟│以打火機燒烤│1.毀損車窗部份││九│二十五日下午│中華路七巷二││機一台、ＣＤ包一包、│車窗玻璃，使│未據被害人提│││六時二十五分│十弄車號00││記憶體二條、公事包一│之破裂後，入│出告訴。│││許│－九三二二號││只│內行竊。│2.贓物均已發還││││自用小客車內││││被害人。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│十│九十四年四月│臺南縣永康市│辰○○│身分證、汽車駕照及行│以打火機燒烤│1.毀損車窗部份│││二十五日上午│中山東路二八││照各一張、印章二枚、│車窗玻璃，使│未據被害人提│││九時二十五分│九號前車號0││健保卡二張、中國農民│之破裂後，入│出告訴。│││許│Ｊ－一七八三││銀行及華南商業銀行摺│內行竊。│2.除現金外，其││││號自用小客車││二本、華南銀行、渣打││餘贓物均已發││││內││銀行、台新銀行及中華││還被害人。││││││商業銀行信用卡各一張││││││││、現金八百元、ＬＶ皮││││││││包一只│││├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│十一│九十四年四月│臺南縣安定鄉│ 王露霆 │建美工程有限公司公司│以打火機燒烤│1.毀損車窗部份│││十六日下午八│南安村油車四││營利事業登記證一張、│車窗玻璃，使│未據被害人提│││時四十分許│三號前車號0││統一發票一本、客戶工│之破裂後，入│出告訴。││││Ｄ－一八四八││程合約書十份、身分證│內行竊。│2.贓物均未查獲││││號自小客車內││及駕照各一張、數位相││。││││││機一台│││├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│十二│九十四年四月│嘉義縣水上鄉│壬○○│汽車行照、保險卡各一│以打火機燒烤│1.毀損車窗部份│││二十三日下午│三鎮村東西向││一張及現金二百元，及│車窗玻璃，使│未據被害人提│││四時許│快速道路橋下││車號00－0000號│之破裂後，入│出告訴。││││車號00－0││汽車牌照二面│內行竊。另持│2.除現金外，其││││四八五號自用│││老虎鉗竊取汽│餘贓物均已發││││小客車內│││車牌照二面。│還被害人。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│十三│九十四年四月│臺南縣大內鄉│卯○○○│車號00－0000號│攜帶老虎鉗並│贓物已發還被害│││十五日上午九│二溪村一三八││汽車牌照一面│持用行竊。│人。│││時四十分許│之四號前│││││├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│十四│九十四年四月│臺南市○○街│庚○○│車號00－0000號│同上│贓物已發還被害│││十七日上午十│二三三巷四六││汽車牌照二面││人。│││一時三十分許│弄前│││││├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────┼───────┤│十五│九十四年四月│臺南縣永康市│丙○○│車號00－0000號│同上│贓物已發還被害│││二十二日中午│永二街二四四││汽車牌照二面││人。│││十二時許│巷一一七號前│││││└──┴──────┴──────┴────┴──────────┴──────┴───────┘附表二：
┌──┬──────┬──────┬───┬──────────┬──────┬────┐│編號│行為時間│行為地點│被害人│搶得財物│行為方式│備註│├──┼──────┼──────┼───┼──────────┼──────┼────┤││九十四年四月│臺南市○○街│丑○○│身分證、機車駕照及行│以駕駛車號0│除現金外││一│二十四日下午│四六號前││照各一張、中國信託銀│Ｋ－六０六三│，其餘贓│││十時三十分許│││行、富邦銀行信用卡共│號自小客車自│物均已發││││││三張、手機一只、機車│後尾隨之方式│還被害人││││││鑰匙二支、現金一千二│，徒手行搶。│。││││││百元。│││├──┼──────┼──────┼───┼──────────┼──────┼────┤│二│九十四年四月│臺南縣永康市│寅○○│身分證、成功大學圖書│同上│贓物均已│││二十五日下午│中華路十巷與││館學生證及借書證、機││還被害人│││四時十九分許│忠義街口處││車駕照、健保卡、提款││。││││││卡各一張及現金四百元││││││││。│││├──┼──────┼──────┼───┼──────────┼──────┼────┤│三│九十四年四月│臺南縣永康市│乙○○│黑色公事包一個、中國│同上│同上。│││二十五日下午│中華路二三巷││信託銀行存摺一本及安│││││四時三十分許│內││泰銀行客戶資料一批。│││││││││││├──┼──────┼──────┼───┼──────────┼──────┼────┤│四│九十四年四月│臺南縣新營市│林淑女│皮包一只、綠色小錢包│同上│除存摺查│││二十三日上午│正義街旁││一只、零錢六十元、手││獲發還被│││十時三十分許│││機一支、彰化銀行存摺││害人外，││││││一本││其餘贓物││││││││均未尋獲││││││││。│├──┼──────┼──────┼───┼──────────┼──────┼────┤│五│九十四年四月│臺南縣永康市│子○○│皮包一只、身分證一張│以駕駛車號0│除現金外│││二十五日下午│復國一路三一││、健保卡三張、合作金│Ｋ－六０六三│，其餘贓│││六時十五分許│五巷口處││庫信用卡一張及現金一│號自小客車迎│物均已發││││││千元。│面而來方式，│還被害人│││││││徒手行搶。│。│└──┴──────┴──────┴───┴──────────┴──────┴────┘附錄法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第3項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。